Решение по делу № 12-45/2016 от 07.04.2016

12-45/16

Решение

г. Магнитогорск                         25 мая 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием заявителя жалобы Рябчик С.Е.,

заинтересованного лица П.В.А.

рассмотрев жалобу Рябчик С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

03 марта 2016 года в 12 часов 10 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Рябчик С.Е., с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя П.В.А. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

<дата обезличена> старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Р.С.Е. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, где ему было назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 1500 рублей.

Рябчик С.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, просит его отменить, поскольку постановление выносилось на основании схемы ДТП составленной с неточностями, из-за толстого слоя снега не видно элементов дороги, а поэтому схема составлена приблизительно, что является основанием для отмены вынесенного в отношении него постановления.

В ходе судебного заседания Рябчик С.Е. поддержал доводы жалобы и просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого решения.

В судебном заседании П.В.А. возражал об удовлетворении жалобы Рябчик С.Е., просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> оставить без изменения, поскольку на основании записи видеорегистратора, установленного в его автомобиле видно, что он двигался не изменяя траектории движения, Рябчик С.Е. осуществляя поворот совершил наезд на его автомобиль. Схема ДТП составлена в соответствии с нормами ПДД РФ, сам Рябчик С.Е. с составленной схемой ДТП на месте, согласился.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Е.С.И. суду пояснил, что выезжал на место ДТП, схема составлялась им лично. Место столкновения было установлено с учетом мнения обоих водителей. Каких-либо замечаний при составлении схемы не поступило. С учетом установленных обстоятельств усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> за управлением которого находился П.В.А.

Из объяснений водителей Рябчик С.Е, и П.В.А. следует, что они давали противоречивые пояснения по обстоятельствам дела. Каждый из них настаивал на выполнении Правил дорожного движения и утверждал, что нарушение ПДД содержат действия другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.11.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Никакие доказательства при этом не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ доказательства должны быть оценены должностным лицом по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Суд считает, что сведений о том, что дело должностными лицами ГИБДД было рассмотрено неполно, односторонне или необъективно, из материалов не усматривается.

Довод Рябчик С.Е. относительно составления схемы места дорожно-транспортного происшествия с грубыми неточностями, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не опровергает факта нарушения Рябчик С.Е требований п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, выразившегося в выезде на полосу встречного движения и несоблюдении бокового интервала.

Самим Рябчик С.Е. при ознакомлении со схемой места ДТП замечаний о неверном или неполном составлении документа не поступило, каких-либо дополнений не заявлено.

Схема места нарушения содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения. Она составлена подробно, правильность ее в части определения места удара, расположения транспортных средств на проезжей части и относительно друг друга и после ДТП сомнений не вызывает.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2016 года является обоснованным.

Выяснение причин ДТП, лица, виновного в ДТП, лица, виновного в причинении имущественного или иного вреда, не может быть осуществлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в силу требований ст. 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения Рябчик С.Е. и П.В.А. имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, и состоявшееся решение суда в этом им не препятствует.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: