Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2777/2014 ~ М-2747/2014 от 03.10.2014

дело №2-2777/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Димитровград 30 октября 2014 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаря Гаврилиной Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» к открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод», Шевкопляс И.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КЭТ» обратилось в суд с данным иском к открытому акционерному обществу (далее- ОАО) «Димитровградкрупозавод», Шевкопляс И.Ю. В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО «Димитровградкрупозавод» были заключены: договор займа №* от 22.10.2013 на сумму * руб. * коп., договор займа № * от 25.10.2013 на сумму * руб. * коп., договор займа № * от 25.10.2013 на сумму * руб., договор займа № * от 05.11.2013 на сумму * руб., договор займа № * от 18.11.2013 на сумму * руб., договор поставки зернопродукции № * от 19.02.2013 на сумму * руб. * коп., договор поставки зернопродукции от 30.04.2013 на сумму * руб. * коп., договор поставки № * от 02.09.2013 на сумму * руб. на общую сумму * руб. * коп. С ответчиком Шевкопляс И.Ю. были заключены договоры поручительства по вышеуказанным договорам займа и поставки. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга и оплаты поставленной продукции истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договорам займа и поставки в размере * руб. * коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по договорам займа в сумме * руб. * коп., пени за нарушение срока исполнения обязательств по долга по договорам займа и договорам поставки в сумме * руб. * коп.

В судебное заседание представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «КЭТ», не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявлением просил об удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Димитровградкрупозавод» Романова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, пояснила, что полученные от истца заемные средства были использованы для пополнения оборотных средств. За исполнение обязательств общества по договорам займа и поставки поручилась Шевкопляс И.Ю., занимающая должность генерального директора.

Ответчик Шевкопляс И.Ю. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на иск не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по дела ввиду следующего.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.10.2013 по 18.11.2013 между сторонами ООО «КЭТ» и ОАО «Димитровградкрупозавод» были заключены пять договоров займа, соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства. Предоставление связано с осуществлением экономической деятельности общества.

Между истцом ООО «КЭТ» и ОАО «Димитровградкрупозавод» также заключены договоры поставки товара – сельхозпродукции от 19.02.2013, 30.04.2013, 02.09.2013.

В обеспечение обязательств по договорам займа и договорам поставки между истцом и Шевкопляс И.Ю. были заключены договоры, в соответствии с которыми она приняла на себя обязательства отвечать солидарно с должником за исполнение ОАО «Димитровградкрупозавод» его обязательств по договорам поставки и договорам займа.

ООО «КЭТ» и ОАО «Димитровградскрупозавод» зарегистрированы в качестве юридических лиц, являются субъектами экономической деятельности. Ответчик Шевкопляс И.Ю. по данным межрайонной инспекции №7 ФНС России по Ульяновской области зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными.

Судом установлено, что Шевкопляс И.Ю. занимает должность генерального открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, так и Гражданском процессуальном кодексе РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенной нормы закона следует, что правильное решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения следующих имеющих значение обстоятельств: правового статуса физического лица Шевкопляс И.Ю. в ОАО «Димитровградкрупозавод"; наличия (отсутствия) ее экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ОАО «Димитровградкрупозавод» по договорам займа и поставки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров поручительства Шевкопляс И.Ю. являлась и в настоящее время является генеральным директором ОАО «Димитровградкрупозавод» – единоличным исполнительным органом юридического лица, руководящим деятельностью указанного общества, прямо заинтересованным как в заключении договоров займа и поставки, так и в заключении договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств юридического лица.

Изложенное свидетельствует о том, что Шевкопляс И.Ю. в выдаче поручительства была связана с необходимостью обеспечения исполнения обязательств руководимого ей юридического лица, выступающего стороной по договорам займа и поставки, и, как следствие, поручительство имеет экономический характер и связано с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.

Таким образом, данный спор, вытекающий из договоров поручительства и договора поставки и займа, заключенных генеральным директором ОАО «Димитровградкрупозавод» Шевкопляс И.Ю. в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, также имеет также экономический характер.

Суд также учитывает, что на момент заключения рассматриваемых договоров ответчик Шевкопляс И.Ю. имела статус индивидуального предпринимателя, который сохраняется и в настоящее время.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор как по субъектному составу, так и по характеру спорных правоотношений является экономическим, его рассмотрение неподведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, производство по делу в соответствии с абз.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению по основаниям, указанным в ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220,221,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭТ» к открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод», Шевкопляс И.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и поставки прекратить.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭТ» государственную пошлину в сумме * (*) рублей, уплаченную по платежному поручению № * от 30.07.2014.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.Н. Орлова