Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3450/2016 ~ М-1094/2016 от 02.02.2016

2-3450/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» к Опариной М.Ю. и ООО «ответчик» о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76755 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2502 руб. 68 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Опариной М.Ю. заключен договор на предоставление нецелевого кредита путем акцептирования оферты в размере 109629 руб. 09 коп. под 16,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчице кредит. Вместе с тем, Опарина М.Ю. исполняет свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в связи, с чем истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего задолженность не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Опарина М.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что обращалась банк с предложением о реструктуризации долга по причине потери работы, однако указанное предложение оставлено истцом без внимания. Кроме того, банк продолжал начислять проценты на кредит несмотря на то, что ответчица застрахована по случаю утраты работы.

Ответчик ООО «ответчик» в судебное заседание своего представителя не направил, представив в адрес суда письменный отзыв, согласно которому между Опариной М.Ю. и ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по данному договору являются: смерть по любой причине и установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни. За период действия договора страхования страховщик не получал уведомлений о наступлении страхового случая, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, отзыв ответчика ООО «ответчик», выслушав пояснения Опариной М.Ю., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Опариной М.Ю. заключен договор на предоставление нецелевого кредита путем акцептирования оферты в размере 109629 руб. 09 коп. под 16,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчица обязалась производить погашение кредита и уплачивать начисленные на него проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-20).

Между Опариной М.Ю. и ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по данному договору являются: смерть по любой причине и установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (л.д. 21-23).

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчице кредит в обусловленном размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 38-42).

Вместе с тем, Опарина М.Ю. исполняет свои обязанности с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем согласно приобщенного в материалы дела расчета задолженность ответчицы по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76755 руб. 95 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 41712 руб. 34 коп., начисленные проценты 4751 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 28593 руб. 86 коп., неустойка на просроченные проценты – 1698 руб. 66 коп. (л.д. 43-44).

Расчет судом проверен, ответчицей математически расчет не оспаривался.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий предоставления нецелевого кредита, с которыми согласилась ответчица, заемщик обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи.

Согласно п 4.4.1 названных Условий банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 5.1 условий клиент обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и процентов.

В связи с неисполнением условий договора и отсутствием погашения кредита, Банком в адрес ответчицы направлялись требования о досрочном погашении кредита.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца к ответчице Опариной М.Ю. законными и обоснованными в полном объеме.

При этом, довод ответчицы о том, что банк неправомерно продолжал начисление процентов на кредит вопреки условиям договора страхования, заключенного между Опариной М.Ю. и ООО «ответчик», суд находит не состоятельным, поскольку Опарина М.Ю. в страховую компанию в период действия настоящего договора в связи с наступлением страхового случая не обращалась. А следовательно, у страховщика отсутствует обязанность по выплате банку страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с Опариной М.Ю. в пользу ПАО «истец» неустойку по долгу в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку по процентам в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2502 руб. 68 коп., данная сумма подтверждается платежным поручением (л.д. 5) и подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Опариной М.Ю. в пользу ПАО «истец» сумму долга 41712,34 руб., проценты 4751,09 руб., неустойку по долгу 5000 руб., неустойку по процентам 1000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2502,68 руб., а всего 54966,11 руб.

В удовлетворении требований ПАО «истец» к ООО «ответчик» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :