Решение по делу № 2-1425/2019 ~ М-417/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием ответчика Сальниковой Е.Н., её представителя Генераловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Сальниковой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

и по встречному иску Сальниковой Елены Николаевны к АО «ВУЗ-банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитных соглашении, договора уступки прав требований недействительными,

установил:

АО "ВУЗ-банк" обратилось с иском к Сальниковой Е.Н. о взыскании задолженности, указав, что 13.06.2013 между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком заключено кредитное соглашение № путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита, открытие счета и выпуск карты банком, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 473 200 руб. со сроком возврата 13.06.2023 года. Проценты за пользование кредитом составляют 12% годовых. Сальникова Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно допускала просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Между ПАО "УБРиР" и АО "ВУЗ-банк" заключен договор цессии.

Истец просил взыскать с Сальниковой Е.Н. задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 20.12.2018 в размере 406 982,95 рублей, в том числе: 353 361,64 рублей – сумма основного долга; 53 621,31 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 14.06.2013 по 20.12.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269,83 рублей.

Ответчик Сальникова Е.Н. не согласилась с предъявленным иском, обратилась со встречными требованиями к ПАО КБ «УБРиР», АО «ВУЗ-банк» о признании кредитных соглашений, договора уступки прав требований недействительными, указав, что предмет кредитного договора заключенного якобы 20.03.2008 между ней и ПАО КБ УБРиР, а также порядок и дату предоставления кредита стороны не определяли, ввиду отсутствия кредитного договора с ней, кроме того, отсутствуют финансовые документы и первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи ей денежных средств, их расход. Зачисление денежных средств (кредита) на банковский счет заемщика подтверждается только определенным средством доказывания - путем предоставления на бумажном носителе расчетного документа, послужившего основанием для совершения кредитором банковской операции по зачислению (перечислению) денежных средств на банковский счет заемщика, оформленного на бланках документов, включенных в Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93. именно на основании расчетного документа работниками бухгалтерии банка оформляется бухгалтерский учет по лицевому банковскому счету заемщика в виде бухгалтерской записи, в аналитическом учете по лицевому банковскому счету заемщика, суммы предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый на балансовом счете второго порядка в балансе банка – кредитора. Кредитор грубо нарушает правила, установленные ст. 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», намеренно умалчивает сведения об обстоятельствах неисполнения, своего договорного обязательства по предоставлению безналичных денежных средств (кредита) заемщику, факт отсутствия расчетного документа, подтверждающего зачисление безналичных денежных средств (кредита) на банковский счет, от заемщика умышленно скрывает (утаивает). Кроме того, злоупотребляя доверием при согласовании существенных условий договора, кредитор склонил заемщика к совершению притворной сделки, создав у заемщика не соответствующее действительности представление о предмете договора, сроке исполнения кредитором своего обязательства. Обманом является неисполнение кредитором своего обязательства по зачислению безналичных денежных средств на банковский счет заемщика. В момент заключения договора заемщик в банк не приходил, с условиями договора не ознакомлен, договор не заключал, фотосъемка при якобы заключенного кредитного договора не производилась. Выписка по лицевому счету заемщика не является достаточным и достоверным доказательством предоставления заемщику безналичных денежных средств. Ни одного допустимого доказательства о том, что заемщик получал кредит у кредитора не существует, кредитное досье не содержит. Оспариваемый договор не подтверждает движение безналичных денежных средств (совершение какой-либо конкретной хозяйственной операции) или факт исполнения кредитором своего обязательства по зачислению безналичных денежных средств на банковский счет заемщика. Договор не подтверждает движение безналичных денежных средств или факт исполнения своего обязательства по зачислению безналичных денежных средств на банковский счет заемщика.

Поскольку она, истец по встречному иску, денежные средства по кредитному соглашению № от 20.03.2008 не получала, не участвовала в оформлении и совершении сделки, поэтому просит признать кредитное соглашение № от 20.03.2008 недействительной сделкой, последствия недействительности не применять, а также признать недействительными кредитные соглашения № от 17.08.2009 на сумму 426 700 рублей, № от 16.07.2010 в сумме 496 800 рублей, № от 12.05.2011 на сумму 496 800 рублей, № от 13.06.2013 на сумму 473 200 рублей; договор цессии, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк».

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску- Сальникова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями АО «ВУЗ-банк» не согласилась, встречные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица - Уральское главное управление Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Несмотря на то, что иск Сальниковой Е.Н. заявлен как встречный, суд считает, необходимым первоначально разрешить требования именно Сальниковой Е.Н.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2008 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сальниковой Е.Н. было заключено кредитное соглашение № по условиям которого, банк предоставил Сальниковой Е.Н. займ в размере 600 000 рублей.

В рамках реструктуризации данного кредитного соглашения между Сальниковой Е.Н. и ПАО КБ «УБРиР» было заключено 17.08.2009 г. кредитное соглашение № по условиям которого Сальниковой Е.Н. был выдан кредит в размере 426 617, 69 рублей и списан в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 20.03.2008 г.

Договор № от 20.03.2008 г. закрыт 17.08.2009 г., претензий по данному договору у банка не имеется.

После чего, в рамках реструктуризации договора № от 17.08.2009 г, условия которого также не исполнялись, с Сальниковой Е.Н. было заключено 16.07.2010 года кредитное соглашение № по условиям которого выданный кредит в размере 496 724, 23 рубля и зачислен в счет уплаты кредита от 17.08.2009 г.

Договор № от 17.08.2009 г закрыт 16.07.2010 г., претензий по данному договору у банка не имеется.

Далее, в рамках реструктуризации договора № от 16.07.2010г., 12.05.2011 г. было заключено кредитное соглашение № по условиям которого выдана Сальниковой Е.Н. денежная сумма в размере 496 800 рублей и перечислена в счет исполнения кредита № от 16.07.2010г.

Договор № от 16.07.2010г. закрыт 12.05.2011г, претензий по данному договору у банка не имеется.

Далее, 13.06.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сальниковой Е.Н. в рамках реструктуризации договора № от 12.05.2011 г., было заключено 13.06.2013 г. кредитное соглашение № по условиям которого Сальниковой Е.Н. выдана денежная сумма в размере 473 200 рублей под 12% годовых, сроком кредита 120 месяцев с даты его выдачи, из которых денежная сумма в размере 473 194, 43 рубля перечислена в счет исполнения кредита № от 12.05.2011 г.

Договор № от 12.05.2011 г., закрыт 13.06.2013 г., претензий по данному договору банк не имеет.

По условиям кредитного соглашения от 13.06.2013 г., выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Выдача кредита производится не позднее дня следующего за днем заключения соглашения.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, которые начисляются на остаток задолженности по кредиту основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, указанного в п. 6.3 соглашения, из расчета фактического количества дней пользования кредитом.

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Как установлено в судебном заседании кредит в размере 473 200 рублей Сальниковой Е.Н. был выдан, путем перечисления, по её заявлению, в счет погашения предыдущих обязательств по кредитному соглашению № от 12.05.2011 г.

Тем самым банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету за период с 13.06.2013 по 19.12.2018.

В свою очередь, Сальникова Е.Н. согласно кредитному договору, приняла на себя обязательства, а именно: ежемесячно 13-ого числа вносить обязательные платежи в размере 6 929 рублей по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

По кредитному соглашению № от 13.06.2013 г. Сальникова Е.Н. ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи, с чем возникла задолженность.

    03.08.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования в соответствии с которым АО «ВУЗ-банк» перешло право требования по кредитному соглашению № от 13.06.2013 г..

    Сальникова Е.Н. в обоснование встреченных требований указала, что кредитное соглашение от 20.03.2008, она не подписывала, денежные средства ей не предоставлялись, в связи, с чем указанное кредитное соглашение просит признать недействительным по основания ст. 179, 170 ГК РФ. Поскольку последующие кредитные соглашения заключались для проведения реструктуризации кредитного соглашения № от 20.03.2008, которое, по – мнению истца, недействительно, следовательно, все последующие кредитные соглашения также недействительны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу приведенной нормы, сделки, совершенные под влиянием обмана, представляют собой сделки с искажением действительной воли ее сторон.

Вместе с тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обмана Сальниковой Е.Н. при заключении ею кредитного соглашения № от 20.03.2008, являющегося основанием для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании, установлено, что кредитные соглашения № от 20.03.2008 г., № от 17.08.2009 г., № от 16.07.2010 г. были закрыты и уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела кредитные соглашения от 12.05.2011 г. № и от 13.06.2013 г. №, суд считает, что анализ условий представленных в дело копий кредитных соглашений показывает, что стороны достигли договоренности по всем их существенным условиям, о чем свидетельствует наличие подписей сторон на документе.

То обстоятельство, что предоставленные в кредит денежные средства начиная с 17.08.2009 г. не были выданы на руки заемщику, поступали на счет заемщика, а со счета заемщика переводились в погашение долгов заемщика по иным кредитным договорам, не опровергает факт выдачи кредита 13.06.2013 г. в предусмотренном договором размере и соответственно факт заключения кредитного соглашения 13.06.2013 г. В данном случае перевод кредитных средств в счет погашения долга заемщика по другим кредитным договорам является распоряжением полученными в кредит по спорному договору денежными средствами.

При этом, кредитный договор от 20.03.2008 г. Сальниковой Е.Н. в разумный срок, в период его действия не был оспорен, задолженность по нему погашена путем получения денежных средств по следующему кредитному соглашению 17.08.2009г.. Довод Сальниковой Е.Н. о том, что она не подписывала кредитное соглашение от 20.03.2008 года допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив, Сальникова Е.Н. обращалась в Банк для реструктуризации задолженности по возникшему кредитному обязательству, выразив 17.08.2009 г. свою волю по переводу денежных средств на погашение задолженности по договору от 20.03.2008 г.

Таким образом, довод Сальниковой Е.Н. о том, что кредитные договора от 20.03.2008 г., от 17.08.2009 г., от 16.07.2010г., от 12.05.2011г, от 13.06.2013 г. носят мнимый характер, прикрывая иную сделку, судом отклоняется. Учитывая, что денежные средства получались Сальниковой Е.Н. для погашения предыдущей кредитной задолженности, в связи с чем банк и зачислял денежные средства в погашение задолженности по предыдущему кредитному договору, следовательно, кредитные договора от 17.08.2009 г., от 16.07.2010г., от 12.05.2011г, от 13.06.2013 г. безденежными не являются.

Требования о признании договора уступки прав требований недействительным не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

03.08.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки прав (требований) №16, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Из реестра, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования по договору № от 13.06.2013, заключенному с Сальниковой Е.Н.

Принимая во внимание, что кредитным соглашением не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьим лицам.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 ГК РФ).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оспариваемый договор заключен в письменной форме, сторонами достигнуты все существенные условия, замена кредитора в рассматриваемом случае права Сальниковой Е.Н. не нарушает, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Учитывая, что Сальникова Е.Н. доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 г., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 13.06.2013 г. № суду не представила, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору от 13.06.2013 г. и не имеется оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании кредитных договоров, договора уступки требования, недействительными по основаниям ст. ст. 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что встречный иск является не доказанным, доводы Сальниковой Е.Н. опровергаются представленными Банком доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного соглашения, Сальникова Е.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность перед банком по состоянию на 20.12.2018 составляет 406 982,95 рублей, в том числе: 353 361,64 рублей – сумма основного долга; 53 621,31 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 14.06.2013 по 20.12.2018.

20.03.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по заявлению АО «ВУЗ-банк» о взыскании с Сальниковой Е.Н. суммы задолженности по кредитному соглашению № от 13.06.2013 в размере 389 789,20 рублей, в том числе: 353 361,64 рублей – сумма основного долга; 36 427,56 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 14.06.2013 по 31.01.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 548,95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка от 09.06.2018 данный судебный приказ отменен по причине поступления возражений от ответчика Сальниковой Е.Н. относительно его исполнения.

Суд принимает во внимание расчет истца, который произведен в соответствии с условиями договора. Размер задолженности и условия договора ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, которые могли бы повлиять на размер задолженности, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, неоднократно допускала образование задолженности, в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному соглашению № от 13.06.2013 в размере 406 982,95 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Елены Николаевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ВУЗ-банк» о признании кредитных соглашений от 20.03.2008, от 17.08.2009, 16.07.2010, 12.05.2011, 13.06.2013, договора уступки прав требований от 03.08.2016 года недействительными - отказать.

Взыскать с Сальниковой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № от 13.06.2013 в размере 406 982 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 269 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированно решение изготовлено 18.06.2019.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: