Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2021 ~ М-651/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-769/2021

УИД 26RS0020-01-2021-001179-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года                             село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, Б.Е.В., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, Б.Е.В., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 398 рублей 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 261 рубль 94 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2014 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 109 000 рублей на срок до 21.07.2019 года под 16,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так кредитор зачислил заемщику на банковский счет 21.08.2014 года указанные денежные средства (п. 1.1., 2.1. Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 16,50% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 30.03.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 35 398 рублей 06 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25 197 рублей 70 копеек, задолженности по просроченным процентам 10 200 рублей 36 копеек. Банку стало известно, что 01.11.2018 года заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом исполнения этих долговых обязательств. Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество – здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло к П.А.В. – общая долевая собственность доля в праве ? и к Б.Е.В. - общая долевая собственность доля в праве ?. Номер государственной регистрации перехода права №. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с П.А.В. и Б.Е.В. задолженность по кредитному договору № в размере 35 398 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1261 рубль 94 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик П.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела, не ходатайствовал.

Ответчик Б.Е.В., ее представитель Г.В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. В суд от Г.В.Н. поступил письменный отзыв, пояснения на возражения истца, поступившие на отзыв на исковое заявление, в которых она просит судебное заседание по делу № 2-769/2021, назначенное на 05.08.2021 на 11 часов 45 минут отложить на более поздний срок, до получения ответа от страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В случае рассмотрения дела по существу просит в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 к Б.Е.В. и П.А.В. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1 отказать в полном объеме.

Из отзыва на исковое заявление, представленного в суд представителем ответчика Б.Е.В. – Г.В.Н. следует, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что наследники не должны оплачивать задолженность, в том числе проценты и неустойку, начисленные банком после смерти наследодателя. Так, на момент смерти заемщика ФИО1 задолженность по процентам по кредиту отсутствовала. Спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика. При ознакомлении с материалами дела, из представленных истцом требований Банка от 26.02.2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 53-54), представителю ответчика стало известно, что данный кредит был застрахован. В связи с чем, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения Банку обязательства должника перед Банком считались бы исполненными. Вместе с тем Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. В данном случае ПАО Сбербанк несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования. Предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав. Таким образом, считает, что если бы Банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимость в начислении процентов, исчисляемых вплоть до прекращения срока действия договора, не возникла, также у ответчиков не возникла бы обязанность по оплате задолженности. Кроме этого, Банк был осведомлен о смерти ФИО1 с 18.07.2019 года, что подтверждается находящимся в материалах дела извещением от 18.07.2019 года № 89 (л.д. 50), в связи с чем, со стороны кредитора имеется факт злоупотребления своим правом, который намеренно длительное время до 20.05.2021 года не предъявлял требования к наследникам о погашении задолженности по кредитному договору. Так, в исковом заявлении, истец указал, что 18.07.2019 года банку стало известно, что 01.11.2018 года Заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес>, умер. Более того, банк не информировал наследников о наличии самого кредитного договора, заключенного с наследодателем и имеющейся задолженности по нему 13.03.2020 года, т.е. в день, когда наследники Б.Е.В. и П.А.В. обратились в ПАО Сбербанк Ставропольское отделение № 5230 с заявлением о закрытии счетов умершего наследодателя ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 13.03.2020 года, выданного Б.Е.В. о закрытии счета № платежным поручением № на имя П.А.В. цель перевода «по наследству». Из искового заявления следует, что последнее погашение по кредиту было произведено 15.10.2018 года, таким образом, заемщик прекратил добровольное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита с 15.11.2018 года. Срок возврата кредита по договору 21.07.2019 года (л.д. 25). С иском Банк обратился только 11.05.2021 года. Ввиду изложенного, считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в декабре 2015 года кредиту в ноябре 2018 года имела место просрочка платежей, однако до мая 2021 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Считает, что, зная с 18.07.2019 года о смерти заемщика. ПАО «Сбербанк» без каких-либо уважительных причин в течение длительного времени после смерти заемщика не обращался ни к страховщику, ни к наследникам, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя. Более того, материалы дела содержат адресованные наследникам требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, в которых Банк указывает, что по состоянию на 26.02.2021 года общая сумма задолженности составляет 27 112,16 руб., в том числе основной долг 25 197,70 руб., проценты за пользование кредитом 1 914,46 руб., неустойка 0 рублей (л.д. 53-54). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных требований в адрес наследников. Кроме того, указанный в адресованном наследнику Б.Е.В. требовании адрес: <адрес>, является ненадлежащим и не соответствует адресу её регистрации и фактического проживания. Б.Е.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, о чем ответчик информировала Банк 13.03.2020 года при обращении с заявлением о закрытии счетов наследодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.03.2020 года, о чем указано в расходном кассовом ордере № от 13.03.2020 года в графе: предъявлен документ, удостоверяющий личность - паспорт. Также, является ненадлежащим и не соответствует адресу регистрации и фактическому проживанию, указанный в адресованном второму наследнику П.А.В. требовании адрес: <адрес>, поскольку из представленной истцом в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости следует, что здание, находящееся по указанному в требовании адресу, было реализовано наследниками на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком 24.11.2020 года ФИО2-оглы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не знали и не могли знать о требованиях Банка о погашении задолженности до его обращения в суд. В исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору, с которым Банк обратился в суд 20.05.2021 года, требования Банка составляют 35 398,06 руб., в том числе основной долг 25 197,70 рублей, проценты за пользование кредитом 10 200,36 руб. Таким образом, ввиду недобросовестных действий Банка сумма процентов за пользование кредитом увеличилась более чем в 5 раз в сравнении с требованиями, предъявляемыми Банком по состоянию на 26.02.2021 года. Фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследников. Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств, что со стороны Банка не имело место злоупотребления правом, а именно, что, будучи осведомленными о смерти заемщика ФИО1, Банк своевременно предъявлял требования к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Считает, что не подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженности, поскольку наследственное имущество, а именно жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, было реализовано наследниками на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком 24.11.2020 года ФИО2-оглы по рыночной стоимости, которая на дату совершения сделки составила 2 000 000 руб. и значительно превышает предъявленную Банком сумму долга к наследникам. Считает, что взыскание задолженности по кредиту с наследников заемщика приведет к нарушению прав последних, а потому исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению. Просит суд в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

От представителя истца ПАО Сбербанк С.А.Е. в суд поступили возражения на отзыв представителя ответчика Б.Е.В. – Г.В.Н., в котором указано, что доводы ответчика не подлежат принятию судом по следующим основаниям. Ответчик полагает, что наследники не должны оплачивать задолженность, в том числе проценты и неустойку, начисленные банком после смерти наследодателя, в связи с тем, что «защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика». Данный вывод ответчика не соответствует заключенному договору страхования, кредитному договору и законодательству РФ. Договор страхования связан с личным страхованием заемщика, а не риском непогашения кредита, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось. Кредитный договор должен исполняться независимо от надлежащего выполнения страховой организацией своих обязательств, так как она не является стороной кредитного договора и, следовательно, не может повлиять на правоотношения сторон в таком договоре. То есть обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, она существует и должна исполняться независимо от наступления страхового случая. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что правоотношения по кредитному договору и договору страхования являются самостоятельными и не зависят друг от друга. В этой связи наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховщик не участвует. Данная правовая позиция банка подтверждается многочисленной судебной практикой. Обязательство по погашению кредита является самостоятельным обязательством, исполнение которого не зависит от выплаты страховой суммы. Ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика (Постановление суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 23.01.2017 года № 44г-491/16; Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.11.2017 года дело № 33-8415/2017; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.07.2017 года по делу № 33-6907/2017; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 года по делу № 33-8340/2016; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18.02.2016 года по делу № 33-1777/2016; Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.04.2014 года по делу № 33-3926/2014 и пр.). Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчика погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки, условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как наступление страхового случая и/или ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компанией) (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2017 года по делу № 33-3536/2017; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2011 года № 8860). Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами. Срок выплаты страховщиком страхового возмещения не может повлиять на обязанности сторон по надлежащему исполнению обязанностей по другой гражданско-правовой сделке» (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 года по делу № А17-832/2010). Исполнение обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком и исполнение обязательств по договору страхования между банком и страховой компанией, не являются взаимосвязанными, так как порождают разные права и обязанности сторон по данным сделкам: наступление страхового случая не предусмотрено в кредитном договоре в качестве обстоятельства, освобождающего заемщика от исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Закон также не предусматривает, что несвоевременная выплата страхового возмещения является основанием для изменения обязательств. Кредитным договором предусмотрен график погашения задолженности, оснований для изменения графика, отсрочки выплаты ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в связи с наступлением страхового случая указанным договором не предусмотрено. Уплата процентов по кредитному договору также не зависит от невыплаты страховой компанией страхового возмещения и является платой Заемщика за пользование кредитом. Возмещение процентов за пользование заемными денежными средствами законом и договором, как мера ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, не предусмотрено. При наступлении страхового случая в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства заемщика не могут считаться прекращенными, равно как предъявление банком или наследником требования к страховой компании в рамках искового производства не означает прекращение действия кредитного договора. Банк не лишается права на получение денежных средств в погашение кредита и процентов по нему от заемщика при наличии договора страхования. Пока обязательство по возврату кредита полностью не прекращено надлежащим исполнением, банк вправе защищать свои нарушенные права по договору всеми предусмотренными способами. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 года по делу № А62-5105/2013). Выводы о том, что обязанность по предоставлению документов для страховой выплаты лежат только на банке, ошибочны и не соответствуют норме закона и заключенном договоре страхования и фактическим обстоятельствам дела. Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Умерший ФИО1 был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ существенными условиями договора личного страхования являются условия о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы и сроке действия договора страхования. Все эти условия, содержатся в документах, содержание которых клиент согласовывает своей подписью: заявление на страхование; Условия участия в соответствующей программе страхования. В соответствии с п. 3.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) в случае наступления Страхового события родственник/представитель в случае смерти застрахованного лица предоставляет в Банк для передачи Страховщику следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти; выписку из амбулаторной карты по месту жительства за последние 5 лет с указанием общего физического состояния, поставленных диагнозов и дат их постановки, предписанного и проведенного лечения, дат госпитализаций и их причин, установленного группы инвалидности или направления на МСЭ. Согласно п. 3.5. Условий, в случае, когда клиент не имеет родственника/представителя, банк самостоятельно обращается к Страховщику при наличии информации о наступлении Страхового случая. Так, 10.07.2019 года банк сообщил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового события (опросный лист прилагается). В соответствии с прилагаемыми ответами ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным без предоставления запрошенных документов: нотариально заверенное свидетельство о смерти застрахованного лица; медицинский документ, содержащий информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за последние пять лет, предшествовавшие дате заключения договора, с указанием дат обращения и установленных диагнозах, заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с указанием банковских реквизитов наследников. Возможность истребовать медицинские документы в отношении умершего самостоятельно Банком не предусмотрено законодательством РФ. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в перечень случаев предоставления данных, составляющих врачебную тайну, и в круг субъектов, которым такая информация может быть предоставлена, Банк/Кредитор не входит. Считает, что применение к заявленным требованиям банка ст. 10 ГК РФ нарушит права банка на возврат суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором и нормами ст. 819 ГК РФ. Непредъявление кредитором иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Кредитор не может страдать от того, что он рассчитывал на добровольное погашение долга и шел навстречу должнику, воздерживаясь некоторое время от подачи иска в суд. В течение всего срока до момента подачи кредитором иска ничто не мешает должнику погасить долг в добровольном порядке. Соответственно, подача кредитором иска о взыскании долга (принуждении к исполнению иного нарушенного обязательства) в любой момент в пределах срока давности никак сама по себе не может влиять на объем ответственности по ст. 404 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера долга (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 года № 19АП-5194/17 по делу № А14-18435/2016; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 года № 20АП-7177/2015 по делу № А68-3459/2015). Разъяснение абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору. Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). В связи с тем, что истец не относится к перечню лиц по чьему требованию могут предоставляться сведения о совершенных нотариальных действиях либо раскрываться персональные данные без согласия субъекта персональных данных и поскольку Банку не известны ни состав наследственного имущества и ни состав наследников умершего должника (ст. 5, ч.5 ст. 34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», п. 10 ст. 3, ст.7 ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных», п. 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента РФ № 188), ПАО Сбербанк обратился с настоящим иском к наследственному имуществу и предполагаемым наследникам. Требования Банка о досрочном возврате кредита направлены по всем известным Банку адресам предполагаемых наследников. В том числе требование направлено по адресу проживания ответчика: <адрес>, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Считает возражения ответчика несостоятельными, поскольку сам ответчик злоупотребляет правом, неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками кредитных отношений правомерно. Банк известил нотариуса об обязательствах по выплате задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 года извещением от 18.07.2019 года № 89, а значит наследникам/ответчику была доведена данная информация нотариусом еще в 2019 году. Поэтому возникает вопрос, почему ответчиком не предпринимались действия по погашению кредиторской задолженности и предоставлению необходимых документов Страховщику для страховой выплаты.

Представителем ответчика Б.Е.В. – Г.В.Н. представлен в суд отзыв на возражения представителя ПАО Сбербанк, из которых следует, что с доводами, изложенными банком в возражениях не согласна, считает, что они не могут быть приняты судом. Банк неверно трактует позицию ответчика, изложенную в отзыве, согласно которой ответчик не ставит надлежащее исполнение кредитного договора в зависимость от наличия договора страхования, а лишь указывает на то, что если бы Банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимость в начислении процентов (исчисляемых вплоть до прекращения срока действия договора) не возникла, также у ответчиков не возникла бы обязанность по оплате задолженности. О наличии договора страхования ответчику стало известно только после обращения Банка в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника ФИО1 Так, как следует из представленных Банком в настоящее дело документов, одновременно с заключением кредитного договора наследодатель ФИО1 выразил согласие быть застрахованным но договору страхования жизни и здоровья заёмщика Банка в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заявлением на страхование от 21 августа 2014 года. Копия данного заявления была получена ответчиком 23.07.2021 года в отделении Банка в <адрес>. В соответствии с указанным заявлением Застрахованное лицо разрешило любому врачу, любым организациям, предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах. Кроме того, Застрахованное лицо дало согласие Сбербанку России и Страховщику на обработку всех своих персональных данных в целях заключения и исполнения договора страхования в отношении его между Сбербанком России и Страховщиком, получения страховой выплаты, согласие на осуществление трансграничной передачи персональных данных на срок страхования, увеличенный на пять лет. В данном случае в договоре страхования было названо лицо, в пользу которого заключен договор - это Банк. Следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ именно он и только он обладает правом на получение страховой суммы по договору страхования. Так, в возражениях банк указывает, на то, что 10.07.2019 года он сообщил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового события. Согласно приложенному ответу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указал на то, что 18.07.2019 года у заявителя были запрошены дополнительные документы. Материалы дела не содержат доказательств, что со стороны Банка не имело место злоупотребления правом, а именно, что, будучи осведомленными о смерти заемщика ФИО1, Банк не имел возможности своевременно представить необходимые документы в адрес страховщика, а также доказательств своевременного предъявления требований к наследникам о предоставлении необходимых документов в страховую организацию либо об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора. Представленные Банком в материалы дела письма от 21.01.2020 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не содержат доказательств направления их в адрес наследников и информацию о их получении. Считает, что фактические обстоятельства в настоящем деле в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследников. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 02.02.2021 года по делу № 18-КТ20-109-К4, в случае установления факта присоединения наследодателя к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка суду надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав. Считает, что является несостоятельной ссылка Банка в возражениях на то, что применение к заявленным требованиям ст. 10 ГК РФ нарушит права банка на возврат суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренный договором и нормами ст. 819 ГК РФ. Ответчик, действуя добросовестно, получив информацию о необходимости предоставления документов, 06.07.2021 года обратился в ближайшее отделение ПАО Сбербанк и незамедлительно занялся сбором документов, необходимых для получения страховой выплаты. 21.07.2021 года ответчиком в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были представлены необходимые документы, что подтверждается скрин-копией с личного кабинета Сбербанка, сроком рассмотрения до 04.08.2021 года. Однако, 29.07.2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» потребовало от заявителя предоставить дополнительные документы. Указанные документы были донесены заявителем 04.08.2021 года, что подтверждается скрин-копией с личного кабинета Сбербанка, сроком рассмотрения до 04.08.2021 года. Считает, что с учетом установленных обстоятельств взыскание задолженности по кредиту с наследников заемщика приведет к нарушению прав последних, а потому исковые требования ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению. Поскольку действий, необходимых для получения страхового возмещения, Банком не произведено, и вопрос о признании страхового события страховым случаем страховой компанией не разрешен.

Третье лицо – нотариус по Кочубеевскому нотариальному округу С.Н.Д., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо – представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 04 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» сменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

21 августа 2014 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 109 000 рублей на срок 59 месяцев под 16,50% годовых. Кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (Общие Условия).

ФИО1, подписав договор, подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования он ознакомлен и согласен.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется 59 ежемесячными аннуитетными платежам, расчет которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (п. 6 индивидуальных условий кредитования).

Таким образом, заемщик ФИО1 обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых.

Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.2. Общих Условий).

В соответствии с п. 3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, ФИО1 обязан был исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.

Из представленных истцом доказательств следует, что платежи в погашение кредита заемщиком не производились с 15 ноября 2018 года, последний платеж произведен 15 октября 2018 года, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами 21.08.2014 года не оспорен, и таких доказательств в условиях состязательности процесса суду не представлено.

01 ноября 2018 года заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН №, выданным 03 ноября 2018 года отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Кочубеевскому району.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ смерть гражданина-должника автоматически не прекращает обязательство - такое обязательство продолжает существовать. Смерть гражданина-должника влечет прекращение лишь тех обязательств, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом связанных с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство (формально или фактически), отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела № к имуществу умершего 01 ноября 2018 года ФИО1, предоставленного нотариусом по Кочубеевскому нотариальному округу С.Н.Д., следует, что наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, а также права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № 5230 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Кроме того, из сообщения МРЭО ГИБДД город Невинномысск ГУ МВД России по Ставропольскому краю следует, что согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М с 22.04.2014 года по 01.04.2020 года за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 210930», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2003 года выпуска. 01.04.2020 года регистрация указанного транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Сведения о данном автомобиле имеются также и в наследственном деле № к имуществу умершего 01 ноября 2018 года ФИО1, а именно копия паспорта технического средства (ПТС) и копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Наследниками по закону после смерти ФИО1 каждый в ? доле являются его дети: дочь Б.Е.В. и сын П.А.В. 13.03.2020 года Б.Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества: - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в подразделении № 5230 Юго-Западного банка ПАО Сбербанк.

Таким образом, исходя из норм ст.ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ, ответчики Б.Е.В. и П.А.В., являясь наследниками ФИО1, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из выписок из ЕГРН от 01.07.2021 года кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 278 982 рубля 88 копеек; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 121 560 рублей.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 (ред. от 23.04.2019 года) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 30.03.2021 года задолженность заемщика по кредитному договору № от 21.08.2014 года составляет 35 398 рублей 06 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 25 197 рублей 70 копеек; задолженность по просроченным процентам – 10 200 рублей 36 копеек. Данный расчет судом проверен, он не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответственность ответчиков должна быть ограничена суммой в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом размера долга наследодателя и стоимостью наследственного имущества, суд приходит к выводу, что размер долга наследодателя не превышает стоимости принятого наследниками наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика Б.Е.В. – Г.В.Н. о том, что со стороны кредитора имеется факт злоупотребления своим правом, который намеренно длительное время до 20.05.2021 года не предъявлял требования к наследникам о погашении задолженности по кредитному договору, а также, что наследники не должны оплачивать задолженность, в том числе проценты и неустойку, начисленные банком после смерти наследодателя, поскольку спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью, суд считает необоснованными.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, возврат суммы кредита и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Более того, требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) по договору, вопреки доводам представителя ответчика Б.Е.В. – Г.В.Н., истцом не заявлено.

То обстоятельство, что о смерти заемщика банк был осведомлен с 18.07.2019 года, о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом не свидетельствует.

Из искового заявления усматривается, что заявленные ПАО Сбербанк ко взысканию с ответчиков проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, то есть требования в указанной части основаны на положениях ст. 819 ГК РФ. При таком положении обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 ГК РФ, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Нельзя принять во внимание и доводы представителя ответчика Б.Е.В. – Г.В.Н. о том, что кредитная задолженность должна быть покрыта страховым возмещением. Наличие договора страхования не освобождает заемщика (его наследников) от исполнения обязанности возвратить кредит, поскольку в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер. Факт выплаты или невыплаты страхового возмещения не влияет на обязанность ответчиков погасить кредит и оплатить проценты в оговоренные в кредитном договоре сроки; условия кредитного договора не содержат такое основание для прекращения обязательств заемщика как наступление страхового случая и/или ненадлежащее исполнение обязательств третьего лица (страховой компанией). Кроме того, по условиям договора страхования после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору перед банком указанное лицо либо его наследники приобретают статус выгодоприобретателя, в связи с чем, ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компании, если полагают, что она ненадлежащим образом исполняет обязательства, вытекающие из договора страхования.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 21.08.2014 года в сумме 35 398 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежному поручению № от 14.05.2021 года истец уплатил государственную пошлину в размере 1 261 рубль 94 копейки.

Таким образом, в равных долях с ответчиков Б.Е.В. и П.А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 рубль 94 копейки, то есть по 630 рублей 97 копеек с каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО1, Б.Е.В., П.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.Е.В., П.А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти 01 ноября 2018 года ФИО1, задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 года в сумме 35 398 рублей 06 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 25 197 рублей 70 копеек, задолженность по просроченным процентам – 10 200 рублей 36 копеек.

Взыскать в равных долях с Б.Е.В., П.А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 261 рубль 94 копейки, по 630 рублей 97 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 12 августа 2021 года.

Судья                              Е.Е. Рынгач