Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2012 ~ М-486/2012 от 26.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша                 19 сентября 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре Ю.Б. Рахимовой,

с участием прокурора - помощника прокурора Петрова А.И.,

с участием истца Б.В.В., представителя истца З.А.А., представителя ответчика ООО «С» К.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Б.В.В. обратился в суд с иском к ООО «С» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с 20 ноября 2009 года он работал в ООО «С» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №. Дополнительным соглашением № от 18 февраля 2010 года к трудовому договору и соответствующим приказом он был переведен на должность <данные изъяты> ООО «С». Приказом от 26 июня 2012 года №-к трудовой договор с ним был прекращен и он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для его увольнения по указанному основанию послужило издание приказов №№ о наложении дисциплинарных взысканий. Считает приказ об увольнении незаконным и необоснованным, поскольку ему не было известно об издании приказов №№ № 26 июня 2012 года специалистом по персоналу ему было предложено написать объяснения по фактам опоздания на работу 10, 11 и 21 июня 2012 года. После написания им указанных объяснений, его ознакомили с приказами о наложении дисциплинарных взысканий и приказом об увольнении. Просит признать приказ о прекращении трудового договора от 26 июня 2012 года №-к незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «С», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Б.В.В. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что со всеми изданными в отношении него приказами о наложении дисциплинарных взысканий не согласен, считает их незаконными, поскольку у него имелись уважительные причины, из-за которых он опаздывал на работу. Просит приказ об увольнении отменить, восстановить его на работе, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца З.А.А., действующий по устной доверенности, пояснил, что приказом № от 29 июля 2011 года Б.В.В. и ряду других работников были объявлены замечания за отсутствие на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины. Считает данный приказ незаконным по тем основаниям, что за несколько минут до обеда Б.В.В. зашел в помещение для курения, откуда, спустя некоторое время, пошел на обед. Часов в «курилке» не было, в связи с чем время перерывов Б.В.В. отслеживал на своих часах на сотовом телефоне. Своей вины в данном правонарушении Б.В.В. не признает. Приказом № от 26 июня 2012 года Б.В.В. был объявлен выговор за отсутствие 11 июня 2012 года на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины с 07 часов 30 минут до 12 часов. Считает данный приказ незаконным по тем основаниям, что 10 июня 2012 года Б.В.В. вечером находился в бане у своего знакомого ФИО, где почувствовал себя плохо. Утром 11 июня 2012 года самочувствие Б.В.В. не улучшилось, в связи с чем он решил «отлежаться» дома. О своем плохом самочувствии он никому не сообщал, так как на его сотовом телефоне закончились деньги и он не смог никому позвонить. Приказом № от 26 июня 2012 года Б.В.В. был объявлен выговор за отсутствие 10 июня 2012 года на рабочем месте в рабочее время без уважительной причины с 07 часов 30 минут до 12 часов. Также считает данный приказ незаконным, поскольку из-за плохого самочувствия Б.В.В. решил «отлежаться» дома. О своем плохом самочувствии он никому не сообщал, так как в это день был выходной и он не имел возможности сообщить о своем состоянии кому-либо из руководителей. Приказом № от 26 июня 2012 года Б.В.В. был уволен за опоздание на работу на 15 минут 21 июня 2012 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку Б.В.В. опоздал на работу по уважительной причине: из-за ремонтных работ на участке автодороги, по которой добирался на работу. Со всеми приказами о наложении дисциплинарных взысканий Б.В.В. был ознакомлен 26 июня 2012 года. В этот же день им были написаны объяснения по всем фактам опоздания на работу, и в этот же день он был уволен из ООО «С». Просит приказ об увольнении отменить, восстановить истца на работе, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «С» К.О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что работодателем законно и обоснованно вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на Б.В.В., так как истец отсутствовал на рабочем месте 11 июня 2012 года с 07 часов 30 минут до 12 часов, то есть 4,5 часа. Сам факт отсутствия на рабочем месте истцом не оспаривается. Уважительная причина отсутствия на рабочем месте Б.В.В. документально не подтверждена, больничный лист или доказательства вызова врача на дом истцом не представлены. Приказ № издан по аналогичным основаниям: в связи с отсутствием истца на рабочем месте 10 июня 2012 года с 07 часов 30 минут до 12 часов, то есть 4,5 часа. В данном случае уважительная причина отсутствия на рабочем месте Б.В.В. также не подтверждена. Приказом № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу 21 июня 2012 года на 15 минут. Причину опоздания считает не уважительной. Поскольку ранее приказами № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, то работодателем было принято решение об увольнении Б.В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Прокурор - помощник прокурора Петров А.И. в своем заключении считает приказ об увольнении Б.В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, так как издание в один день нескольких приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и его последующем увольнении не образуют признака неоднократности. Считает необходимым восстановить истца на прежнем месте работы и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка,

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по
п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что приказом от 20 ноября 2009 года №/к истец принят на работу <данные изъяты> ООО «С». С ним был заключен трудовой договор №. Приказом от 18 февраля 2010 года №/к истец переведен на должность <данные изъяты> ООО «С», о чем было составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору №. В ООО «С» истец проработал до 26 июня 2012 года.

Приказом о прекращении трудового договора от 26 июня 2012 года №-к Б.В.В. уволен с 26 июня 2012 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для увольнения истца послужило нарушение им исполнительской дисциплины:

- 27 июля 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин, а именно: находился в месте, предназначенном для курения, не в период времени, отведенном для обеда или перерыва на обогрев и отдых. Приказом от
29 июля 2011 года №/л Б.В.В. объявлено замечание.

Истец признал факт нахождения в месте, предназначенном для курения, в рабочее время, однако не признал своей вины в нарушении трудовой дисциплины, сославшись на то, что в «курилке» отсутствовали часы, по которым можно было бы ориентироваться о времени наступления перерывов. Для этого он использовал свои часы на сотовом телефоне;

- 11 июня 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут без уважительных причин. Приказом от 26 июня 2012 года №/л Б.В.В. объявлен выговор.

Истец признал факт невыхода на работу 11 июня 2012 года с 07 часов 30 минут до
12 часов 00 минут, однако не признал своей вины в нарушении трудовой дисциплины, сославшись на уважительную причину своей неявки на работу, а именно, на плохое самочувствие. Возможности позвонить непосредственному руководителю у истца не было, так как на сотовом телефоне закончились денежные средства;

- 10 июня 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 07 часов 30 минут до 12 часов 00 минут без уважительных причин. Приказом от 26 июня 2012 года №/л Б.В.В. объявлен выговор.

Истец признал факт невыхода на работу 10 июня 2012 года с 07 часов 30 минут до
12 часов 00 минут, однако не признал своей вины в нарушении трудовой дисциплины, сославшись на уважительную причину своей неявки на работу, а именно, на плохое самочувствие. Возможности позвонить непосредственному руководителю у него не было, та как в этот день был выходной день и никто из руководства не работал;

- 21 июня 2012 года истец опоздал к началу рабочей смены на 15 минут без уважительной причины. Приказом от 26 июня 2012 года №/л Б.В.В. был уволен.

Истец признал факт опоздания на работу 21 июня 2012 года на 15 минут, однако не признал своей вины в нарушении трудовой дисциплины, сославшись на уважительную причину своего опоздания на работу, а именно, на ограничение движения по автодороге, по которой он ездил на работу, из-за проведения ремонтных работ. Непосредственному руководителю он не звонил, так как посчитал это ненужным, предполагал, что успеет добраться на рабочее место без опоздания.

Суд считает, что приказ о прекращении трудового договора от 26 июня 2012 года
№-к по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вынесен незаконно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец с 20 ноября 2009 года работал <данные изъяты>, а с 18 февраля 2010 года - <данные изъяты> ООО «С». В июле 2011 года и в июне 2012 года истец допускал нарушения трудовой дисциплины в виде опоздания на рабочее место или отсутствия на рабочем месте более 4,5 часов, за что приказами №/л от 29 июля 2011 года и №№/л, 244/л и 245/л от 26 июня 2012 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему были объявлены замечание, два выговора и увольнение.

Приказом от 26 июня 2012 года №-к трудовой договор с Б.В.В. был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил в суд достаточных доказательств неоднократного неисполнения Б.В.В. без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Ссылка представителя ответчика на то, что неоднократность неисполнения Б.В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей заключается в том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности по фактам нарушения трудовой дисциплины 10, 11 и 21 июня 2012 года, суд считает необоснованной, поскольку данный вывод сделан на неправильном толковании норм Трудового кодекса РФ.

Увольнение работника в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, возможно только в случае совершения данным работником повторного нарушения.

В судебном заседании установлено, что за нарушение трудовой дисциплины 10, 11 им 21 июня 2012 года к Б.В.В. были применены дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров и увольнения. При этом, объяснения по всем трем фактам нарушения трудовой дисциплины были истребованы от Б.В.В. 26 июня 2012 года.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Б.В.В. № были изданы 26 июня 2012 года. Приказ №-к о прекращении трудового договора № от 20 ноября 2009 года был издан 26 июня 2012 года. Со всеми вышеуказанными приказами Б.В.В. ознакомлен 26 июня 2012 года.

В табеле учета рабочего времени за июнь 2012 года 10 июня 2012 года отмечена явка Б.В.В. на работу и пребывание на ней 7 часов; 11 июня 2012 года - стоит прогул. Несмотря на совершение 10 и 11 июня 2012 года одинаковых дисциплинарных проступков и применение идентичных взысканий, работодатель вносит в табель учета рабочего времени разные данные.

Суд считает, что подобная непоследовательность в отражении явок и неявок работников на рабочее место способствует возникновению спорных ситуаций при решении вопросов об оплате труда и обоснованности наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Б.В.В., выразившийся в том, что в один день работник был привлечен к ответственности за нарушение трудовой дисциплины и уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.

В судебном заседании также установлено, что приказами № от 26 июня 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 10 и 11 июня 2012 года, соответственно, свыше 4,5 часов ежедневно. За каждый факт нарушения трудовой дисциплины Б.В.В. объявлен выговор. Приказом №/л от 26 июня 2012 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу на 15 минут 21 июня 2012 года. За данное нарушение трудовой дисциплины Б.В.В. был уволен.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на истца приказом №/л, не соразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, поскольку за более длительное отсутствие на рабочем месте к истцу было применено менее строгое дисциплинарное взыскание.

С учетом всех изложенных обстоятельств, приказ работодателя о прекращении действия трудового договора от 26 июня 2012 года №-к нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Помимо указанных нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлены иные нарушения в процедуре оформления увольнения истца.

Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (далее - Правила), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В записи № в трудовой книжке Б.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 26 июня 2012 года трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием внесения записи является приказ от 26 июня 2012 года №-к.

В судебном заседании установлено, что приказу о прекращении трудового договора № присвоен №-к. Приказ №-к от 26 июня 2012 года не является приказом об увольнении Б.В.В. и отражает факт принятия на работу в департамент по лесозаготовкам ООО «С» ФИО2

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что истец был незаконно уволен, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с расчетами, представленными истцом и представителем истца, поскольку при определении размера заработной платы за время вынужденного прогула представитель истца исходил из среднемесячной заработной платы, основывая свои расчеты на справке формы 2-НДФЛ за 2011 и 2012 годы.

Поскольку истец работал посменно, заработную плату необходимо ему рассчитывать исходя из среднечасового размера оплаты труда.

Суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула истца с 27 июня по 19 сентября 2012 года согласно приведенному расчету. Среднечасовая заработная плата истца составляет <данные изъяты>. Количество часов при 40-часовй рабочей неделе составляет 488.

Заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.ст. 394, 237 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63), принимает во внимание обстоятельства настоящего спора, характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в размере 7100 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и З.А.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В. и З.А.А. следует, что последний оказывает истцу юридическую помощь по рассматриваемому делу. Оплата услуг по договору составляет в общей сумме 7500 рублей. Передача денежных средств подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «С» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2936 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» №-░ ░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░.░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2900 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2936 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.