Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3548/2022 ~ М-301/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-3548/2022

24RS0041-01-2022-000408-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ИП А2 о защите прав потребителей,

У С Т Н О В И Л :

Падар А.В. обратился в суд с иском к ИП Анфилатову Н.А. о взыскании денежных средств в сумме 2096 000 рублей, оплаченных за товар, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивировал тем, что в августе 2021 года он в электронной форме через телефонный мессенджер WhatsApp обратился к ИП Анфилатов Н.А. с запросом на подбор необходимых и совместимых с личным автомобилем Покупателя запасных частей и их отправку в г. Новосибирск. Общая стоимость запчастей составила 206000 была в полном объеме оплачена Покупателем по реквизитам предоставленным Продавцом 16.08.2021 года 100 000 рублей и 30.08.2021 года 106000 рублей.

00.00.0000 года Продавец отправил Покупателю товар транспортной компанией Деловые линии накладная У).

19.09.2021 года товар получен Истцом. Чеков и сопроводительных документов на товар Продавец не выдал и не прислал с товаром. Однако на автомобиль Истца подобранные Продавцом и полученные от него товары не подошли, т.е. оказались технически не совместимы, что было установлено специалистами автосервисного центра при получении товара. Товар покупателем не использовался, его целостность и качества не нарушены. Товар возвращен Продавцу в полном объеме транспортной компанией Деловые линии 23.09.2021 года (заказ № 24415077).

23.09.2021 в письменном виде через телефонный мессенджер WhatsApp направлена претензия Продавцу (скриншот прилагаю) с требованием о возврате денежных средств и информацией об отправке товаров ему обратно. Кроме того, устно был совершен телефонный звонок Ответчику, который подтвердил, что претензию получил, ждет товар обратно, после чего вернет деньги. Вместе с товаром той же транспортной компанией претензия Ответчику направлена на бумажном воителе. Между тем Товар возвращен Ответчику, а денежные средства Истцу не возвращены до настоящего времени.

В судебное заседание истец Падар А.В., извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, его представитель Блинская Е.А., действующая на основании довренности, в судебном заседании исковые трнебования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Анфилатов Н.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что возвращенные ему запасные части он не получил, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Минарецкий Е.В., извещенный надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихродит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что августе 2021 года истец в электронной форме через телефонный мессенджер WhatsApp произвел у ответчика ИП Анфилатов Н.А. заказ на запасных частей необходимых для установки стекла и стекло лобовое на автомобиль Land Rover Range Rover и отправку их в г. Новосибирск.

Общая стоимость запчастей составила 206 000 руб., была в полном объеме оплачена Покупателем по реквизитам предоставленным Продавцом 16.08.2021 года в размере 100 000 рублей и 30.08.2021 года в размере 106 000 рублей.

07.09.2021 года Продавец отправил Покупателю товар транспортной компанией Деловые линии, что подтверждается накладной У.

19.09.2021 года товар получен Истцом.

23.09.2021 г. Падар А.В. обратился в ИП Анфилатову Н.А. с требованием о возврате товара и возврате денежных средств, указав, что приобретенное стекло по расположению проемов для датчиков не подходит к автомобилю, соответственно и блок, приобретенные запасные части также технически не совместимы с автомобилем. Ответчиком претензия получена, что не оспаривалось в судебном заседании.

23.09.2021 г. истец вернул приобретенный товар ответчику путем передачи его в транспортную компанию ООО «Деловые Линии», на обратную отправку, при этом информация и копия накладной экспедитора об обратной отправке и номером заказа для отслеживания направлены ответчику. Факт получения указанной информации ответчик не оспаривал в судебном заседании.

Оценив имеющиеся доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования Падара А.В. являются обоснованными, поскольку покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, доказательств, освобождающих от ответственности по возврату истцу стоимости товара, ответчиком суду представлено не было.

Так, Падар А.В. обратился к ИП Анфилатову Н.А. с требованием о принятии к возврату товара – запасных частей для установки лобового стекла и лобового стекла и просьбой о возврате ему оплаченных за товар денежных средств в установленный ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок - в течение семи дней после получения товара, товар истцом не эксплуатировался (не подошел по техническим характеристикам), сохранены товарный вид, потребительские свойства лобового стекла.

Доводы стороны ответчика о том, что товар им не получен, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что приобретенный товар был отправлен истцом в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 206 000 рублей, оплаченных за товар, подлежат удовлетворению

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Коваленко Е.Д.. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 104 500 рубля, исходя из расчета (206 000 + 3000руб./50%).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает приведенные основания достаточными для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 104 500 рублей до 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 5 560 руб. (5260 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к ИП А2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А1 с ИП А2 206 000 руб. оплаченных за товар, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 000 руб., всего 229 000 руб.

Взыскать с ИП А2 в доход местного бюджета государственную пошлину 5 560 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2023 �