Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2016 ~ М-802/2016 от 01.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДДММГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истца Позднякова А.Ф.,

представителя истца Позднякова А.Ф. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Позднякова А.Ф. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Поздняков А.Ф. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 81 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> №. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль в результате незаконных действий третьих лиц был поврежден. Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик данное событие признал страховым случаем и в соответствии с условиями договора добровольного страхования выдал истцу направление на ремонт. До принятия автомобиля на ремонт истцом были выявлены дополнительные повреждения салона автомобиля, которые он раньше не заметил ввиду их незначительности, в связи с чем по его заявлению страховщиком был произведен дополнительный осмотр автомобиля. В соответствии с актом дополнительного осмотра, автомобиль имеет следующие повреждения: повреждение обивки подлокотника задней правой двери, молдинга подлокотника задней правой двери, кнопок мультимедийной системы, водительского кресла. Однако после ремонта дополнительные повреждения устранены не были, в связи с чем истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, согласно акту дополнительного осмотра. Страховая компания отказала в удовлетворении заявления истца. Не согласившись с решением страховой компании, истец для оценки ущерба обратился в ООО Трастовая Компания «Технология Управления», согласно экспертному заключению которого, повреждения соответствуют друг другу по месту локализации, степени и характеру и, таким образом, могут рассматриваться как результат одного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 408 рублей. Обратившись к страховщику с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, истец получил мотивированное сообщение об отказе. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании истец Поздняков А.Ф. и его представитель ФИО4 исковые требований поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в искомом заявлении, указав, что выводы, изложенные в заключении эксперта по назначенной судом экспертизе, не оспаривают. Пояснили, что до ремонта автомобиль еще 20 дней стоял без стекла на улице.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ФИО5 в судебном заседании с выводами эксперта по назначенной судом экспертизе согласилась, относительно удовлетворения исковых требований возражала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что, согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе и пояснениям эксперта в судебном заседании, дополнительные повреждения носят эксплуатационный характер и, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, не входят в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имеется.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, обозрев отказной материал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковым А.Ф. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис сер. 6003 № по рискам: КАСКО «Ущерб» + «Хищение», данным договором установлен лимит ответственности в размере 816 740 рублей, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в действующей на дату заключения настоящего договора редакции. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец Поздняков А.Ф. Условиями договора добровольного страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснена возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Great Wall, государственный регистрационный знак У 964 ЕЕ 163 (л.д. 34), получил механические повреждения результате незаконных действий третьих лиц в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца (л.д. 58) и выдано направление на технический ремонт 0012325203/1 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Китайский Автодом-2» (л.д. 60).

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) был произведен дополнительный осмотр его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-оборот-65).

Согласно акту № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) на основании акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-оборот), заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), был произведен ремонт автомобиля истца на сумму 21 941 рубль 50 копеек, то есть с учетом повреждений, отраженных в первичном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт по акту дополнительного осмотра автомобиля истца (л.д. 66) страховщик отказал истцу в страховой выплате, направив в его адрес мотивированное сообщение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в том числе и по факту поступления претензии истца (л.д. 68, 70).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Позднякова М.В., приходящаяся матерью истцу, в судебном заседании пояснила, что факт вскрытия автомобиля обнаружила она 20.10.2015 года, у автомобиля было разбито стекло. В автомобиле была полная разруха, все было грязным, особенно заднее сиденье. После этого случая сын поставил автомобиль на платную стоянку, стекло было не заменено еще 20 дней. Все повреждения она с сыном увидели только тогда, когда убрали и вычистили весь автомобиль.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку данный свидетель приходится матерью истцу и заинтересована в исходе дела.

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Группа Определения Стоимости» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом экспертизе (л.д. 90-98), характер происхождения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, указанных в актах осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО ТК «Технология Управления» следующий: характер происхождения повреждений обивки двери задней правой сопоставим с типичными эксплуатационными; характер происхождения повреждений мультимедийной системы и подушки сиденья переднего левого – химическое и/или термическое воздействие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак У 964 ЕЕ 163, 2014 года выпуска, по состоянию на момент события ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, сложившимся в Самарском регионе, составляет 82 854 рубля.

Данные выводы эксперта подтверждаются допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО7, проводившим судебную экспертизу и составлявшим указанное выше заключение, пояснившим о том, что характер повреждений мультимедийной системы и подушки сиденья переднего левого схож с эксплуатационными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 82 854 рубля – это стоимость устранения повреждений обивки двери задней правой, мультимедийной системы и подушки сиденья переднего левого, то есть повреждений, заявленных к экспертизе, без учета остальных, в отношении которых было выдано направление на ремонт.

Оценивая указанное выше Заключение эксперта ООО «Группа Определения Стоимости», выполненное в рамках настоящего гражданского дела по назначенной судом экспертизе, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду стороной истца не представлено, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось. Указанное экспертное заключение суд считает объективным и достоверным, поскольку в данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего у суда не имеется сомнений в его достоверности.

Каких-либо доказательств того, что заявленные истцом дополнительные повреждения возникли в результате события в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Указанные Правила страхования были получены Поздняковым А.Ф., о чем имеется его подпись об их получении в полисе страхования (л.д. 7).

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства и правилами страхования, суд приходит к выводу о том, что дополнительные повреждения, выявленные в ходе дополнительного осмотра автомобиля истца и заявленные истцом к возмещению, носят эксплуатационный характер, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными правилами, оснований для выплаты страхового возмещения по заявленным истцом дополнительным повреждениям у страховой компании не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Позднякова А.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда             А.М. Балова