Решение по делу № 2-2/2016 (2-21/2015; 2-845/2014; 2-6387/2013;) от 21.11.2013

    Дело №2-2/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

    22 апреля 2016 года                            г.Красноярск

    Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

с участием прокурора - Литвинова И.И.

при секретаре – Гончаровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой А.С. в интересах А. к АО «Полюс», Енисейскому управлению Ростехнадзора о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая со смертельным исходом, связанным с производством,

                      У С Т А Н О В И Л:

Якимова А.С. обратилась в суд к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, ЗАО «Полюс» о признании недействительным акта о расследовании смертельного несчастного случая, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по составлению и утверждению акта о несчастном случае на производстве. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут с ее супругом <данные изъяты> ЗАО «Полюс» А.., находившимся на рабочем месте в <данные изъяты> ЗАО «Полюс», произошел смертельный несчастный случай, который, согласно составленному с участием ответчиков акту, квалифицирован как не связанный с производством. Данный вывод основан на заключении эксперта КГБУЗ, согласно которому причиной смерти явилась <данные изъяты>, осложнившаяся <данные изъяты>. Между тем, причиной случившегося стало отравление пострадавшего при выполнении им трудовых обязанностей парами синильной кислоты, что подтверждается заключением ЭПЦ, согласно которому смерть Аблязимова А.Р., вероятнее всего, наступила от отравления солями синильной кислоты (цианидами). Поскольку заключения специалистов, а также обстоятельства, при которых произошел несчастный случай (за несколько минут до обнаружения пострадавшего без сознания имел место контакт последнего с цианидсодержащей пульпой, наличие на его языке тонкого слоя грязи), свидетельствуют о причинной связи между отравлением и наступившей смертью, просит признать недействительным акт о расследовании произошедшего с Аблязимовым А.Р. смертельного несчастного случая, признать данный несчастный случай связанным с производством, обязать ответчиков составить акт формы Н-1.

В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ответчика Государственной инспекции труда в Красноярском крае на Енисейское управление Ростехнадзора, а также истцом неоднократно уточнялись исковые требования и их основания, окончательно просит признать недействительным акт о расследовании смертельного несчастного случая, признать несчастный случай связанным с производством. В обоснование исковых требований дополнительно заявлено о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов сына погибшего А.. несовершеннолетнего А. ., ДД.ММ.ГГГГ.рождения в части страховых выплат, предусмотренных ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний».

В судебном заседании истец Якимова А.С., ее представитель Мыльников В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что произошедший с А. несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, поскольку из заключения проведенной по назначению суда экспертизы следует, что причиной его смерти явилось острое отравление цианидами. Аналогичные выводы были сделаны и специалистами ЭПЦ, подтвердившими такие выводы в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «Полюс» Усик А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку заключение проведенной ГБУЗ по назначению суда экспертизы не может быть положено в основу решения суда по данному делу как не отвечающее требованиям относимости, допустимости, достаточности доказательств. По данному делу отсутствуют неопровержимые доказательства причинно-следственной связи между наступившей смертью Аблязимова А.Р. и исполнением им трудовых обязанностей.

Представитель третьего лица ГУ КРО ФСС Маташкова Л.А. (доверенность лот ДД.ММ.ГГГГ. №) в судебном заседании возражений против исковых требований не высказала.

Представители Енисейского управления Ростехнадзора, государственной инспекции труда в Красноярском крае, ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут с <данные изъяты> АО «Полюс» А.., находившимся на рабочем месте в <данные изъяты> ЗАО «Полюс», произошел смертельный несчастный случай, который, согласно составленному комиссией из сотрудников работодателя и уполномоченных лиц Енисейского управления Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, ГУ КРО ФСС РФ акту от ДД.ММ.ГГГГ. о расследовании смертельного несчастного был квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1 и не подлежащий регистрации.

Как не оспаривается участвующими в деле лицами, смертельный несчастный случай с А. произошел в рабочее время на рабочем месте и при выполнении работ по заданию работодателя.

По данному факту СО по Северо-Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю проводилась доследственная проверка, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 20 минут А.. приступил к обслуживанию чанов участка сорбции 1, а именно к отбору проб на плотность пульпы, контроль за температурой и расходом кислорода. В 8.50ч вместе с Т.., А.. засыпали новый сорбент (активированный уголь) в чан поз. 196-11. После этого в 9.00ч А. взял пробы на плотность подачи пульпы. В 9.25ч А.., вместе с Т.. перешли на чистку (дренажных грохотов) «КЕМ1Х», чанов поз.196-2 и 196-3, а именно с помощью воды, через резиновый шланг o32мм, восстанавливали проходимость пор сетки «Шпальт». В 10.00ч А.. взял пробы на плотность пульпы, а Т.. пробы на концентрацию угля. После того как, были взяты пробы, А.. с Т. продолжили чистить «КЕМ1Х». В 11.00ч А. взял очередные пробы на плотность пульпы, записал в журнал и отправился на обед. После обеда в 12.30ч А.. сменил Т.. на процессе передвижки угля и вывода угля, который направился на обед. В 14.00ч А. взял пробы на плотность и температуру пульпы. В 14.50ч А.. и Л.., находясь на отм. + 12.700м., одели защитные костюмы Л-1, противогазы промышленные фильтрующие ППФ-95 и страховочные пояса, спустились на отм. ± 0.000м, для того чтобы промыть снизу трубу коллектора. Промывку проводили с помощью металлической трубы o9мм и шланга с технологической водой. С помощью приставной лестницы А. и Л.., поднимались на трубу коллектора отм. +6.800м. попеременно, сменяя друг друга. Приставная лестница устанавливалась нижним концом на площадку обслуживания чана поз. 196-5 отм. 12.000м, а верхним концом опиралась на трубу коллектора. Для промывки трубы коллектора на отм. +6.800м. в трубе коллектора выполнено ревизионное отверстие размером ?110 х80мм. Ревизионное отверстие закрывается резиновой прокладкой и накрывается сверху крышкой, размерами ?150x100мм болтовым соединением двумя болтами М12. Для промывки трубы коллектора А. и Л.. поднимались по приставной металлической лестнице, закреплялись страховочным поясом за петлю, закрепленную с помощью сварочного шва к трубе коллектора. Один из аппаратчиков промывал находясь на трубе коллектора, а второй стоял на приставной лестнице и наблюдал. В 15.30ч по трубе коллектора пошла вода и Т.. крикнул А.. и Л.., чтобы они поднимались к месту отдыха на отм. +12.700м. А. и Л. поднялись на отм. + 12.700м, сняли противогазы, и сели отдохнуть и перекурить. Через 10 минут Т.., наблюдая за работой чанов и «кемиксов» увидел, что через ревизионное отверстие льется пульпа и сказал А. и Л.. о том, что ревизионное отверстие трубы коллектора можно закрывать. А.. и Л.. спустились на отм.+0.000м., одели противогазы и первым па трубу коллектора залез А.. А.. попробовал закрыть ревизионное отверстие трубы коллектора, но у него не получалось, так как одновременно нужно было прижимать крышку и закручивать гайки. Тогда к нему на помощь залез Л. и надавил руками на крышку ревизионного отверстия, а А.. навернул гайки на болты. После этого Л.. сказал А.., что бы он спустился вниз, а сам приступил к затягиванию гаек. А.. спустился вниз на отм. +0.000м и пошел в проход между чанами поз. 196-5 и 196-6. Л.. затянул гайки ревизионного отверстия трубы коллектора и спустился на отм. +0.000м. Т.. посмотрел на часы, было 16.00ч., он помог обмыть костюм Л-1 <данные изъяты> Л.. из шланга и отправился отбирать пробы на концентрацию угля. Т.., дойдя до чана поз.+11.000м, посмотрел вниз и увидел, что возле чана поз.+0.000м в костюме Л-1 на левом боку кто-то лежит. Подбежав к человеку, он увидел А.

В рамках доследственной проверки были опрошены очевидцы несчастного случая, члены комиссии и судмедэксперт, а также КГБУЗ проведена комиссионная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ. № причиной смерти явилась <данные изъяты> недостаточность, осложнившаяся <данные изъяты> недостаточностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. проведено исследование изъятого с места происшествия противогаза промышленного фильтрующего ППФ-95 марки В, по результатам которого изготовителем противогаза ОАО выявлено, что на внутренней стороне маски, особенно на панорамном стекле, имеется налет примесей и грязи темно-желтого цвета, что свидетельствует о вдыхании рабочим паров синильной кислоты по всей длине обтюрации маски. При этом, установлена некомплектность представленного противогаза (отсутствие соединительной трубки и сумки для ношения коробки ФПК-95 при его эксплуатации). В случае закрепления коробки ФПК-95 непосредственно к маске по схеме «маска+коробка» происходит обвисание обоймы и обтюратора маски, вследствие чего возникает подсос вредных примесей. При проверке личной карточки учета выдачи СИЗ выявлен неправильный выбор противогаза. Для панорамных масок предусмотрено два вида ростовки: 1 и 2. В карточке учета обозначен противогаз 3, фактически должен стоять противогаз 2С.

В период проведения данной проверки на основании личного обращения Якимовой А.С. ЭПЦ ДД.ММ.ГГГГ. проведено исследование причин смерти А.., по результатам которого сделан вывод о том, что смерть А.., вероятнее всего, наступила от отравления солями синильной кислоты (цианидами).

В отношении данного заключения ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника по экспертной работе КГБУЗ Т.. составлена рецензия, согласно выводам которой представленное заключение является частным мнением врачей, не предупреждавшихся об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом содержит завышенные данные о концентрации метгемоглобина в крови и ошибочные выводы о наличии признаков отравления пострадавшего синильной кислотой.

Постановлением СО по Северо-Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту смерти А. отказано за отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по инициативе истца    ЭПЦ составлено дополнительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому смерть А. не была связана с <данные изъяты> заболеваниями, поскольку не установлены основные факторы риска <данные изъяты> недостаточности, соответствующие изменения <данные изъяты>, развивающийся некроз <данные изъяты>.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов Ч.., П.. следует, что в ходе проведенного ими на основании имеющихся документов исследования было установлено, что смерть А.. явилась следствием отравления цианидами, которые были обнаружены в крови, что свидетельствует о том, что во время вдоха кровоток был сохранен и смерть наступила не от остановки сердца.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства специалисты С.., Е. подтвердили выводы, изложенные в заключении комиссионной экспертизы КГБУЗ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая обстоятельства несчастного случая, выявленное наличие в крови и ткани легкого цианистых соединений (сине-фиолетовое окрашивание), указанные патоморфологические изменения кожных покровов и внутренних органов (характерная вишнево-красная окраска кожи лица и ушных раковин, гиперемия конъюнктив; признаки отека головного мозга и легких, неспецифической диффузной вторичной (токсической и гипоксической) кардиомиопатии, неспецифической гепатопатии, неспецифической нефропатии, множественные мелкоточечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард) являются характерными для отравления ядами общефункционального (общетоксического) типа действия, в частности, для отравления цианидами. Смерть А. наступила в результате острого профессионального (производственного) отравления цианидами крайне тяжелой степени (острейшая форма) с развитием глубокой осложненной комы, отека головного мозга, отека легких смешанного (некардиогенного и кардиогенного) генеза, токсической кардиомиопатии, острой дыхательной недостаточности смешанного (центрального и легочного) генеза, острой сердечно-сосудистой недостаточности. Изложенный вывод подтверждается данными секции трупа (выявлены признаки быстрой смерти и гипоксии, отека головного мозга, вторичной кардиомиопатии, отека легких, неспецифической гепато- и нефропатии), судебно-гистологического (признаки отека головного мозга, дистрофические изменения разных групп кардиомиоцитов, в легких явления отека, неспецифические дистрофические изменения в гепатоцитах, в почках) и судебно-химического исследования (качественной реакцией выявлено наличие цианидов в крови и в ткани легкого - сине-фиолетовое окрашивание). Указанные изменения являются следствием острого отравления цианистыми соединениями.

Принимая во внимание, что составленное ГБУЗ заключение согласуется с совокупностью иных объективных доказательств по данному делу, суд приходит к выводу о том, что причиной смерти А. явилось отравление цианистыми соединениями.

К выводам комиссионной экспертизы КГБУЗ относительно следовых концентраций цианидов в крови А. следует отнестись критически, поскольку ни в самом заключении, ни в актах судебно-химического исследования № и № не приводятся количественные показатели цианидов, указано лишь о качественной реакции их обнаружения и о концентрации метгемоглобина в исследуемых биологических образцах. Как следствие, данное заключение не может быть принято судом в качестве неопровержимого доказательства смерти А. от общего заболевания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произошедший с А.. смертельный несчастный случай связан с производством.

В силу ст.231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Принимая во внимание, что при составлении акта о расследовании смертельного несчастного случая члены комиссии исходили из имеющегося на тот момент заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А.., наступившей в результате общего заболевания, суд не усматривает оснований для признания данного акта недействительным, что, тем не менее, не исключает для истца правовых последствий, сопряженных с признанием данного несчастного случая связанным с производством.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика АО «Полюс» подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36331руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Признать связанным с производством несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов с <данные изъяты> ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» А..

Взыскать с АО «Полюс» в пользу Якимовой А.С. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36331руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб., всего взыскать 36551руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якимовой А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья                                Е.М.Сенькина