№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 августа 2020 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,
при секретаре - ФИО7,
с участием представителя истца – ФИО8,
представителя ответчика – ФИО10,
третьего лица - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Горавтотранс», третье лицо – ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
у с т а н о в и л :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «ГОРАВТОТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЛИАЗ 529267, регистрационный знак К197РУ82, двигаясь по перекрестку с круговым движением (вправо) влево при перестроении не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с движущимся слева автомобилем «Toyota Camry», принадлежащим ему на праве собственности. При этом, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых правоотношениях с МУП «Горавтотранс» и управлял принадлежащим работодателю транспортным средством. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ у виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствует полис ОСАГО. Для определения размера ущерба он обратился в ООО Экспертная Компания «АВТ», стоимость исследования составила 12 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 94 400 рублей. Для досудебного урегулирования спора он направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением досудебную претензию, ответ на которую до настоящего времени не получил. На основании изложенного истец просит взыскать с МУП «ГОРАВТОТРАНС» причиненный имущественный вред в сумме 94 400 рублей; расходы на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3032 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 143 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО2
Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что выводы судебной экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку повреждения, отраженные в заключении эксперта не соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным сотрудниками ГИБДД.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час., в нарушение п.п 8.4, 8.1 ПДД, ФИО2 управляя автомобилем ЛИАЗ 529267, регистрационный знак К197РУ82, двигался по направлению к перекрестку с круговым движением при перестроении (вправо) влево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся транспортным средством «ТОЙОТА КАМРИ», регистрационный знак А460ОН 82, в результате ДТП транспортное средство «ТОЙОТА КАМРИ» получило механические повреждения (л.д. 43,47).
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, за что он привлечен к административной ответственности.
Собственником (владельцем) транспортного средства «TOYOTA CAMRY», является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 82 26 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД МР ЭОГИБДД <адрес> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в МУП «Горавтотранс» досудебную претензию, в которой просит в добровольном порядке выплатить причиненный имущественный вред в сумме 94 400 рублей согласно экспертному исследованию; расходы на проведение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей (л.д. 4).
МУП «Горавтотранс» ответ на претензию истцу не направило, ущерб не возместило.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).
Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принят в МУП «Горавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса, где работает по настоящее время (л.д. 67,70).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
С целью устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из выводов заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А460ОН82 получил повреждения аварийного характера, которые располагаются в передней правой части в виде деформации переднего правого крыла в передней части, деформации и повреждения креплений переднего бампера в правой части, счесов на рассеивателе передней правой блок-фары, деформации подкрылка переднего правого крыла, деформации кронштейна правого переднего бампера, деформации кронштейна переднего правого крыла, повреждения ЛКП передней торцевой части передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак А460ОН82 без учета износа заменяемых деталей составляет: 106 762 рубля ( л.д. 101-119).
При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ, компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта обоснованы, подробно мотивированы, каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, выводы сделаны экспертом на основании актов осмотра, произведенных расчетов, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Проведя анализ повреждений, зафиксированных работниками ГИБДД и содержащимися в акте осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии принципиальных расхождений в повреждениях автомобиля, акт осмотра детализирует повреждения автомобиля, что объясняется более тщательным осмотром транспортного средства. Необходимо учитывать и тот факт, что сотрудники ГИБДД не могут фиксировать все повреждения на месте ДТП, возможно наличие скрытых дефектов.
Учитывая, что силу ст.ст.56 ч.1, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, ответчиком со своей стороны не были предоставлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суд находит доводы представителя ответчика безосновательными.
Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости использования экспертом справочников РСА, поскольку они являются обязательными для применения страховщиками при выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
П. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указывает, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства…Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 106762,00 рублей.
Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За проведение экспертизы ФИО3 оплатил согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 16 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представитель истца предоставил договор на оказание консультационных правовых (юридических) услуг №ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 и ФИО3
Согласно п.п. «а», «б» п. 2.1 договора за составление искового заявления заказчик уплачивает исполнителю 5000,00 руб., за представление интересов заказчика в суде 3500 руб. за одно судебное заседание.
Актом сдачи – приемки оказания услуг зафиксировано, что стороны свидетельствуют, что обязанности исполнителя по 2.1 договора на оказание консультационных правовых (юридически) услуг выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена стоимость по договору оказания правовых (юридических) услуг в размере 15000 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял ФИО8, а не ИП ФИО9
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по договору оказания правовых услуг за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может признать другие, признанные необходимыми, расходы, кроме перечисленных в данной статье, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на проведение досудебной экспертизы с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд признает их судебными издержками и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования транспортного средства в размере 12000 рублей, а также почтовые расходы в размере 143 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3032 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горавтотранс» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94400 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 143,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Заболотная
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.