Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2017 (2-563/2016;) ~ М-554/2016 от 07.12.2016

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск                             22 мая 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре Ушаковой Г.В.,

с участием истца Родина И. В., его представителя Коробанова А. В., действующего на основании доверенности,

ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», его представителя Васютиной А. В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина И. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Коробанов А.В., действующий по доверенности в интересах истца Родина И.В., обратился в суд с исковымитребованиями к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

В обоснование иска указал, что 06 сентября 2016 года в Городок 17 Одинцовского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство под управлением и по вине П**** Опель Омега грз № совершило наезд на автомобиль Опель Астра грз №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Опель Омега грз № застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 213 864,64 руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к ООО «Независимая автомобильная экспертиза» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, на основании экспертного заключения которого №14-09/16-257 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 439 442,50 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. После уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 138 035,36 руб., неустойку в размере 138 035,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, страховая выплата в размере 213 864,64 руб. произведена истцу. Экспертное заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза» по мнению ответчика не может быть принята к расчету страхового возмещения, поскольку не соответствует справочникам, использование которых предусмотрено единой методикой, в части определения номенклатуры запчастей, стоимости расходных материалов, в части требований п.п. 1.1. и 1.6. методики к акту осмотра и приложения 1 к фотоматериалам. Проведенная по делу судебная экспертиза не имеет противоречий с экспертизой, проведенной ООО «НЭК-ГРУП». В связи с тем, что страховая выплата была осуществлена в установленный срок с соблюдением всех требований представитель ответчика не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о неустойке, штрафе и компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг эксперта. Представитель ответчика в отзыве в случае удовлетворения судом исковых требований просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа, компенсации морального вреда, неустойке, финансовой санкции ввиду несоответствия запрашиваемой суммы существу нарушенного права. Расчет неустойки, по мнению представителя ответчика, осуществлен истцом неверно, размер неустойки должен составлять 3610,82 рублей исходя из норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что расчет штрафа не основан на законе, так суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении штрафа не учитываются. По мнению СПАО «РЕСО-Гарантия» действия истца недобросовестны и направлены на причинение убытков ответчику. Запрашиваемые к взысканию расходы представителя завышены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 7 сентября 2016 года 18810050160005293370, а также не оспариваются ответчиком.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Родин И.В. является собственником транспортного средства Опель Астра А-Н государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-ГРУП» № АТ7182261 от 16 сентября 2016 года, использованного ответчиком для определения размера страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 213 864,64 рублей (л.д. 73-80).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с пунктом 4.1. Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:,

где:

- износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов);

e - основание натуральных логарифмов (e 2,72);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации;

- срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет);

- коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием;

- пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров).

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № АТ7182261 от 16 сентября 2016 года требованиям Единой методики в части определения износа комплектующих изделий не соответствует.

Как следует из паспорта транспортного средства № на автомобиль VIN № (№), дата выдачи паспорта - 27 апреля 2014 года, дата передачи изготовителем (ООО «АВТОТОР Т») первому покупателю - ООО «Дженерал Моторс СНГ» - 01 мая 2014 года (л.д. 20-22).

Таким образом, к 06 сентября 2016 года срок эксплуатации указанного автомобиля составляет менее 2 лет 6 месяцев, а с применением округления по правилам математики - 2 года.

Вопреки требованиям Единой методики в экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУП» № АТ7182261 от 16 сентября 2016 года при определении износа комплектующих изделий применен срок эксплуатации автомобиля 3 года:

Ики=100*(1-2,72-(0,042*3+0,0023*21)).

Кроме того, в экспертном заключении не учтена стоимость щитка приборного, поврежденного при срабатывании подушки безопасности пассажира, хотя такое повреждение нашло отражение в фототаблице, приложенной к экспертному заключению (л.д. 86).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» № АТ7182261 от 16 сентября 2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по вышеизложенным мотивам.

Отклоняет суд и экспертное заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза»№ 14-09/16-257, представленное истцом.

В экспертном заключении не приведено обоснований необходимости замены трубопровода компрессора кондиционера стоимостью 17 200 рублей, диска колесного стоимостью 9 510 рублей, а также применение номенклатурной позиции 51 99 321 стоимостью 80 100 рублей при замене подушки безопасности пассажира. Из приложенных к экспертному заключению фотографий повреждений трубопровода компрессора кондиционера не усматривается, как и невозможности ремонта (покраски) диска колесного, а также применения номенклатурной позиции 51 99 280 при замене подушки безопасности пассажира.

По заявлению ответчика судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 340/5-2 от 25 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 351 900 рублей.

Суд считает возможным положить в основу своего решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, со следующими замечаниями.

При составлении заключением эксперта № 340/5-2 от 25 апреля 2017 года экспертом также нарушены требования пункта 4.1. Единой методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Экспертом срок эксплуатации автомобиля определен как 1 год, что повлекло неверный расчет износа комплектующих изделий в размере 8,64%:

100*(1-2,72 -(0,042*1+0,0023*21)).

Как уже отмечалось, срок эксплуатации автомобиля истца в целях применения Единой методики на день дорожно-транспортного происшествия составлял 2 года, в связи с чем износ комплектующих изделий составляет 12,4%:

100*(1-2,72 -(0,042*2+0,0023*21)).

При применении износа комплектующих изделий в размере 12,4% стоимость запасных частей, указанная в заключении эксперта № 340/5-2 от 25 апреля 2017 года, подлежит уменьшению на 6 849,56 рублей согласно следующем расчету: 182169 (стоимость запасных частей, к которым применяется износ)*(12,4-8,64)/100.

Заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 340/5-2 от 25 апреля 2017 года сторонами не оспорено, в связи с чем суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 345 100 рублей согласно следующем расчету, округленному до 100 рублей по правилам пункта 3.4. Единой методики: 351 942,97 - 6 849,56 = 345 093,41 рублей.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что произошло столкновение трех транспортных средств: транспортного средства Опель Омега грз № по вине и под управлением П****, Опель Астра грз № принадлежащего истцу и под его управлением, Газель грз №, повлекшее за собой аварийную ситуацию, то возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

11 октября 2016 года ответчиком была получена претензия истца о невыплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 47,54-55).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 131 235,36 руб. согласно следующего расчета: (345 100 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) - 213 864,64 руб. (частичная выплата).

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 131 235,36 рублей, размер штрафа определяется согласно расчету: 131 235,36 руб. : 2 = 65 617,68 руб. Разрешая иск при наличии ходатайства ответчика о примени статьи 333 ГК Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате принято представителем ответчика 08 сентября 2016 года (л.д. 48-49), последний день осуществления страховой выплаты - 28 сентября 2016 года. Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года продолжительностью 71 день. Вместе с тем период просрочки ответчиком исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты начался с 29 сентября 2016 года, в связи с чем суд не соглашается с представленным истцом расчетом за 29 и 28 сентября 2016 года. Сумма неустойки за период с 29 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года составляет 90 552,15 руб. согласно следующему расчету: (131 235,36 руб. х 1% х 69 дней).

Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, как того и требует пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В своем определении от 15 января 2015 г. № 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом содействовать восстановлению прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 10 000 рублей не будет являться средством обогащения истца и, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности нарушенным обязательствам, определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, однако подтверждение таких расходов (договор, соглашение, документы, подтверждающие оплату услуг) суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя суд отклоняет.

В силу пункта второго статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального района по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Краснослободского муниципального района.

С ответчика в бюджет Краснослободского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характер и в размере 4 264,7 руб. за требования имущественного характера, согласно следующего расчета: 3 200+(153235,36-100 000)*2%, от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Родина И. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Родина И. В. страховое возмещение в размере 131 235 (сто тридцать одна тысяча двести тридцать пять тысяч) руб. 36 коп., неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 4 564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Антонова