Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2016 ~ М-84/2016 от 13.01.2016

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре Шпаковой Н.В.,

с участием представителя истца Черданцевой Г.Н., действующей по доверенности от 29.12.2014 года,

ответчицы Габбасовой А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сизых М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Преснякова ФИО11 к ПАО «Росгосстрах», Габбасовой ФИО12 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пресняков О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.07.2014 года в 19 часов 00 минут на пересечении улиц Дружбы,36 «б» и Кирова, 58 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI GETZ, г/н № под управлением Габбасовой А.А., собственником которого она является, транспортного средства MERCEDES-BENZ, г/н К885КК124 под управлением Сизых М.И., собственником которого является ООО «Новый город», транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO г/н №, под его управлением, собственником которого он является, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Габбасова АА. является виновником произошедшего ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Габбасовой А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 17379,50 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, он обратился в ООО «ИнкомОценка» СС целью проведения независимой экспертизы, в результате которой была определена стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 66778 рублей. За услуги оценки он оплатил 4000 рублей, а также оплатил почтовую телеграмму с приглашением ООО «Росгосстрах» явиться на проведение экспертизы в размере 301,55 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 53700,05 рублей. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 53700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец Пресняков О.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Черданцева Г.Н. исковые требования поддержала, просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Преснякова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, 22620,50 рублей, а с Габбасовой А.А. 26778 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Екименко А.С. по доверенности от 31.12.2015 года в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все меры для урегулирования заявленного случая, ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы 160000 рублей: Преснякову О.В. 17379,50 рублей, СПАО «Ингосстрах» 120000 рублей. Считает, что в связи с тем, что ответчиком выполнены обязательства, в исковых требованиях необходимо отказать, просит освободить ответчика от штрафных санкций.

Ответчица Габбасова А.А. исковые требования признала в части возмещения ущерба в размере 26778 рублей, требование о взыскании расходов на почтовую телеграмму и оплату услуг представителя не признала, вину в совершенном ДТП не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика –Сизых М.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Преснякова О.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Новый город», Сизых М.И., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший имеет право обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Преснякову О.В. и под его управлением, автомобиля «HYUNDAI GETZ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Габбосовой А.А. и под ее управлением и автомобиля «MERCEDES-BENZ ML3504MATIC» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сизых М.И., принадлежащим ООО «Новый город».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшей автомобилем «HYUNDAI GETZ», которая нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ ML3504MATIC», с его последующим столкновением с автомобилем истца «TOYOTA CORONA PREMIO».

Вина Габбосовой А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2014 года в отношении Габбосовой А.А., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2014 года, схемой ДТП от 18.07.2014 года, а также пояснениями Габбосовой А.А. в судебном заседании. В отношении истца Преснякова О.В., а также Сизых М.И. нарушений Правил дорожного движения усмотрено не было.

Таким образом, именно между невыполнением Габбосовой А.А. требований п. 8.3 ПДД РФ и повреждением автомобиля истца имеется причинно-следственная связь.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «TOYOTA CORONA PREMIO», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «HYUNDAI GETZ» Габбосовой А.А. была застрахована на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0674063464 в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО «Росгосстрах») со сроком страхования с 10.03.2014 года до 09.03.2015 года. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «TOYOTA CORONA PREMIO» Преснякова О.В. произведено ОСАО «Ингосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 030952948 со сроком страхования с 25.07.2014 года до 24.07.2015 года.

19.11.2014 года истец Пресняков О.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день, 19.11.2014 года истцом было получено направление на осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0010424307 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 23.11.2014 года стоимость ремонта с учетом износа составляет 17379,50 рублей.

Указанное ДТП было признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем и 04.12.2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 17379,50 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № 0010424307-001 от 03.12.2014 года, платежным поручением № 818 от 04.12.2014 года.

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA CORONA PREMIO» составляет без учета износа 149555 рублей, с учетом износа – 66778 рублей.

Данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», других нормативных актов. Оценка проведена на основании договора, заключенного с потерпевшей стороной, компетентной организацией, состоящей в саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшей свою деятельность. Возражений относительно данного отчета ответчиком не представлено.

Учитывая факт действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, нашел свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства, положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей максимальный размер возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей, а также учитывая произведенные ответчиком ПАО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в пользу истца Преснякова О.В. в размере 17379,50 рублей, а также в пользу СПАО «Ингосстрах» (страховая компания потерпевшего в ДТП Сизых М.И.) в порядке суброгации 120000 рублей, невыплаченное страховое возмещение составляет 22620,50 рублей (160000 руб.-120000 руб.-17379,50 руб. = 22620,50 руб.), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 22620,50 рублей. Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Кроме того, суд в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание допущенные ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушения прав истца, как потребителя, а именно: не выплата страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, нарушение сроков страховой выплаты, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца равным 3000 рублей.

Пункты 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик достоверно знал о заявленных исковых требованиях истца о выплате страхового возмещения, однако до вынесения решения суда ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплатил, возражений относительно выводов эксперта ООО «ИнкомОценка» ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 12810,25 рублей (22620,50 рублей+3000 рублей : 2 = 12810,25 руб.).

Применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа в данном случае невозможно, поскольку по делам в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данная норма применяется в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховой компанией каких-либо доказательств в обоснование необходимости применения указанной нормы права и снижения штрафа не представлено.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 1072 ГК РФ все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда. Следовательно, с ответчицы Габбасовой А.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 26778 рублей (66778 руб. + 4000 руб.-17379,50 руб.-22620,50 руб.=26778 руб.).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от 29.12.2014 года, расписке от 15.10.2015 года, доверенности на представителя от 29.12.2014 года, квитанциям от 29.12.2014 года, 15.12.2014 года, истец понес расходы за оформление и удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, расходы на отправку телеграммы с извещением о проведении экспертизы в размере 301,55 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истцу представительских услуг (консультация, составление претензии, искового заявления и подача его в суд), сложности и характера спора, объема заявленных исковых требований, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 12 000 рублей, а с ответчицы Габбасовой А.А. в размере 3000 рублей, также с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 1101,55 рублей (расходы на телеграмму и оформление доверенности), а с ответчицы Габбасовой А.А. в размере 200 рублей (расходы на оформление доверенности). При распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что именно ответчик ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок не дал ответ истцу на претензию, в том числе о выплаченном другому потерпевшему страхового возмещения в размере 120000 рублей, в связи с чем истец не предъявил ответчице Габбасовой А.А. претензии в досудебном порядке.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования истца к ответчику ПАО «Росгосстрах» удовлетворены в размере 22620,50 рублей, а также требования неимущественного характера в размере 3000 рублей, следовательно, применяя положения п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1178,62 рублей.

Имущественные исковые требования истца к ответчице Габбасовой А.А. удовлетворены в размере 26778 рублей, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчицы Габбасовой А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1003,34 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Преснякова ФИО13 к ПАО «Росгосстрах», Габбасовой ФИО14 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Преснякова ФИО15 страховое возмещение в размере 22620 рублей 50 копеек, штраф в размере 12810 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные издержки в размере 1101 рубль 55 копеек, а всего 51532 рубля 30 копеек.

Взыскать с Габбасовой ФИО16 в пользу Преснякова ФИО17 материальный ущерб в размере 26778 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 200 рублей 00 копеек, а всего 29978 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1178 рублей 62 копейки.

Взыскать с Габбасовой ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1003 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Астраханцева