Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6270/2016 ~ М-6469/2016 от 03.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 ноября 2016 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «<...>» к Чайчиц В. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<...>» обратился в суд с иском к Чайчиц В.И., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>», г/н <номер>, принадлежащего Новикову И.В., которое на момент ДТП было застраховано в по полису <номер> в ПАО СК «<...>». Виновником ДТП является водитель Чайчиц В.И., который скрылся с места ДТП. Ответственность водителя Чайчиц В.И. застрахована в АО «<...>» по полису <номер>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Новикову И.В. в размере <...> руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора и Правил страхования АО «<...>» возместило ПАО СК «<...>» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. К истцу перешло право требования в порядке регресса к ответчику как лицу, ответственному за убытки.

Истец не явился, просили рассматривать дело без участия своего представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Ответчик – Чайчиц В.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «<...>», г/н <номер>, принадлежащего Новикову И.В. которое на момент ДТП было застраховано в по полису <номер> в ПАО СК «<...>». Виновником ДТП является водитель Чайчиц В.И., который скрылся с места ДТП. Ответственность водителя Чайчиц В.И. застрахована в АО «СК «<...>» по полису <номер>. ПАО СК «<...>» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему Новикову И.В. в размере <...> руб. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора и Правил страхования АО «<...>» возместило ПАО СК «<...>» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. К истцу перешло право требования в порядке регресса к ответчику как лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «<...>» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «<...>» - удовлетворить.

Взыскать с Чайчиц В. И. в пользу АО «СК <...>» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: