Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2012 от 27.08.2012

Дело 12-51/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 04 октября 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Воробец С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Торопова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края Проворного А.В. от 22.07.2012 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края Проворного А.В. от 22.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, Торопов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Торопов Д,А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой, в которой просит: признать действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому муниципальному району Приморского края Проворного А.В. от 22.07.2012 г. незаконными; признать постановление от 22.07.2012 года вынесенное с нарушением норм предусмотренных ст.ст. 28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ; отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому муниципальному району Приморского края от 22.07.2012 г..

В обоснование жалобы и в судебном заседании Торопов Д.А. указал, что 22.07.2012 года в районе ул.Советов д.68 в с.Покровка Октябрьского района Приморского края управлял автомашиной «Субару Форестер» гос. регистрационный знак №, двигался со стороны рынка, и увидев знакомых, двигавшихся по противоположной стороне улицы, перед зданием «Краеведческий Музей» совершил маневр «разворот» и остановился сразу на обочине. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Инспектор потребовал предъявить документы, после предъявления документов инспектор предложил проследовать за ним на стоянку, где инспектор сказал, что он нарушил требования ПДД – совершил остановку ТС в районе действия знака 3.27 «Остановка запрещена». На что он (Торопов Д.А.) пояснил, что при выполнении маневра «разворот» данного знака не видел. После чего инспектор вынес постановление об административном правонарушении. С данным правонарушением он не согласился, оспаривал его, однако постановление подписал. Поскольку он был не согласен с вмененным ему правонарушением и оспаривал его, считает, что инспектор должен был составить протокол, а не выносить постановление. На данный момент он согласен с тем, что допустил обозначенное нарушение Правил дорожного движения, но считает действия инспектора незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.28.6 ч.ч.1, 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления о наложении административного штрафа № № от 22.07.2012 г. следует, что Торопов Д.А. факт совершения административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем собственноручно проставил подпись.

Свидетель Проворный А.В. – инспектор ДПС, показал, что в исследуемой ситуации Торопов Д.А. первоначально оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения, а когда ему показали дополнительно дорожные знаки, запрещающие остановку, он успокоился и согласился с тем, что допустил правонарушение. После этого было вынесено постановление о наложении на него административного наказания в виде штрафа, копия которого была вручена Торопову Д.А. под расписку. Он поставил свою подпись и никаких возражений при этом не высказывал. При наличии таковых был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Д.С. показал, что в исследуемой ситуации Торопов Д.А. действительно совершил нарушение Правил дорожного движения. Документы составлялись в служебной автомашине. Сам Торопов Д.А. высказывал свое несогласие с тем, что он нарушил Правила дорожного движения, но постановление инспектора подписал и в этот момент составления протокола не требовал.

Таким образом, анализ доказательств в совокупности позволяет сделать вывод о том, что факт нарушения Тороповым Д.А. Правил дорожного движения нашел свое подтверждение. Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона и в пределах санкции статьи. При составлении постановления он свое несогласие в четко выраженной форме окончательно не обозначил, а допущенные инспектором нарушения при составлении постановления не являются значительными и существенными для принятия решения о признании данного постановления незаконным.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Приморского края Проворного А.В. от 22.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, которым Торопов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Торопова Д.А без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.Я.Воробец