Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2174/2021 от 30.07.2021

Судья Швецов Н.В. Дело №

в„–

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Второвой Н.Н.,

при секретаре Щекотихоной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северного районного суда г.Орла от 1 июня 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от <дата> в сумме 134029 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 3880 рублей 59 копеек».

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения,

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

В обосновании требований указала, что <дата> с ИП ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязалась изготовить и передать ФИО1 кухонный гарнитур стоимостью 44800 евро в течение 90 дней.

В качестве предоплаты по договору ФИО1 было уплачено 5000 евро. Однако ИП ФИО2 свои обязательства не исполнила, в связи с чем, <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 406150 руб.

Ввиду того, что претензия ИП ФИО2 не была удовлетворена, истец просила суд взыскать с ответчика, уплаченные за товар денежные средства в размере 406150 руб., неустойку в сумме 3992128 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указала, что суд, в нарушении норм гражданского процессуального законодательства положил в основу решения суда документы, не переведённые надлежащим образом на русский язык. Не согласилась с выводом суда о частичном взыскании в её пользу денежных средств, внесенных ею по договору подряда, ввиду отсутствия доказательств несения ответчиком расходов по спорному договору и его размер. Полагает ошибочным вывод суда о том, что смета проформы 3511 CUA и дополнительное соглашение от <дата> была подписана сторонами. Ссылается на то, что указанное дополнительное соглашение о внесении изменений в основной договор не может изменять условия основного договора, поскольку оно заключено в иной форме (факсимильной), чем основной договор (в простой письменной форме). Обратила внимание, что пункт 2.1 Договора, не может рассматриваться как порядок заключения Договора, он лишь определяет срок начала изготовления заказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 702 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи мебели №-ЛМ, по условиям которого ответчик обязалась передать в собственность истца набор корпусной мебели, а истец обязалась принять и оплатить товар за денежную сумму, в порядке и размере, установленными настоящим договором. Предметом договора являлся товар, заказанный истцом по его размерам, соответствующий описанию, указанному в спецификации, чертеже, схеме, эскизе, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (в дальнейшем - «приложения»).

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок исполнения заказа составляет 90 рабочих дней с момента запуска заказа в работу, а именно со дня проверки технологом Приложений к договору и подписания у представителя продавца или получения продавцом, направленных по электронной почте покупателем, сканированных и подписанных документов: договора и всех приложений к нему. Проверка проекта технологом осуществляется в течение трех рабочих дней. Внесения изменений по инициативе покупателя после запуска заказа в работу производится за счет покупателя с увеличением срока изготовления заказа.

Согласно пункту 3.1 договора следует, что сумма договора составляет 44800 евро. При заключении договора покупатель вносит предоплату в размере 10% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, а именно 5000 евро (п. 3.2 договора).

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик договорились, что кухонный гарнитур будет изготавливаться на мебельной фабрике «TESSAROLO», расположенной в Италии.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец <дата> оплатила ответчику денежные средства в размере 5000 евро, что подтверждается квитанцией и сторонами не оспаривалось.

В свою очередь ответчик подготовила проект кухонного гарнитура (спецификацию, чертеж, схему, эскиз) и передала его на согласование истцу.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами договора и пояснений ответчика следует, что согласование проекта между ними проходило в период с <дата> по <дата>, в связи с неоднократным внесением в него изменений ФИО1 в части конфигурации кухонного гарнитура, взаимного расположения элементов и расцветки фасадов.

Так, из материалов дела следует, что <дата> истцу был представлен первый проект и сметная стоимость мебельного гарнитура, а <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в него внесены корректировки, что подтверждается предоставленной в материалы дела перепиской, чертежами и документами.

Более того, <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи мебели от <дата>, которым были внесены изменения в п. 3.1 договора, а именно, стороны договорились, что стоимость товара составляет 41 230 евро на основании счета проформы 3511CUA от <дата>, а также стороны предусмотрели, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора.

Дополнительное соглашение с приложением к нему счета проформы 3511 CUA от <дата> подписано ФИО1 <дата>, что подтверждается её личной подписью, проставленной ею на каждом листе как дополнительного соглашения, так и счета проформы 3511CUA от <дата>

<дата>, после согласования с ФИО1, ответчик ИП ФИО2 произвела предоплату по договору мебельной фабрике «TESSAROLO» в сумме 3350 евро, что подтверждается сводной ведомостью расходов, понесенных по проекту 3511 CUA от <дата> (т. 1 л.д. 71-72, 134 - 135)

<дата> мебельная фабрика «TESSAROLO» представила чертеж кухонной мебели по проекту 3511 CUA. Указанный чертеж истцом согласован не был.

<дата> истцу был предоставлен очередной проект мебели для согласования, однако он ФИО1 также согласован не был.

В связи с чем, <дата> мебельная фабрика «TESSAROLO» направила письмо ИП ФИО2, в котором указала, что в связи с исполнением проекта 3511 было внесено в него 18 изменений. Полученная предоплата не покрывает расходы на проектирование, подготовку и пересылку запрошенных образцов. Если клиент не хочет продолжать исполнение договора, то им требуется электронное письмо об отмене заказа, в этом случае предоплата будет удержана в качестве частичного покрытия понесенных расходов.

<дата> фабрикой «TESSAROLO» ИП ФИО2 выставлен счет по проекту 3511 CUA от <дата> за выполнение следующих видов работ: проекты, реализованные по запросу на сумму 4 500 евро; образцы, выполненные по запросу на сумму 640 евро; экспресс-отправка образцов службой курьерской доставки ДХЛ на сумму 190 евро, а всего 5 330 евро, из которых ФИО2 оплачено 3 350 евро <дата>, к оплате ей выставлено 1980 евро.

<дата> истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате суммы аванса.

В связи с тем, что претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика аванса, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 702, 707, 708 ГК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено факта нарушения прав истца, как потребителя, на которые она ссылалась в исковых требованиях, она добровольно отказалась от исполнения договора, пришел к правильному выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные им в качестве аванса по договору, за вычетом расходов ответчика, связанных с исполнением данного договора, признав доказательства частичной оплаты по договору выполнения работ относимыми и допустимыми.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходил из толкования условий п. 2.1 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, согласно которому стороны согласовали начальный срок выполнения заказа, который исходя из буквального толкования условий договора, должен быть выполнен в течение 90 рабочих дней со дня запуска заказа в работу. Однако проект в окончательном виде так и не был подписан истцом и не запущен в работу, поскольку ФИО1 неоднократно вносила в него изменения, его не подписала, при этом вины в несогласовании проекта со стороны ответчика не установлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен, в связи с чем, оснований для применения ст. 27, 28 Закона о защите прав потребителя и взыскания неустойки не имеется.

Поскольку права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства несения расходов ИП ФИО2 по договору, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, документами, представленными фабрикой «TESSAROLO», правильность перевода которых на русский язык нотариально удостоверена, согласно которым ИП ФИО2 по проформе 3511CUA выставлен счет на сумму 5 330 евро, из которых ФИО2 оплачено <дата> 3 350 евро, к оплате выставлено 1980 евро.

Оснований не доверять данным документам ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе перепиской между истцом и ответчиком в ходе согласования проекта, в которых имеется ссылка на проформу 3511CUA, денежные средства в качестве аванса были перечислены ИП ФИО2 на фабрику «TESSAROLO» только после согласования с истцом, о чем имеется письмо, адресованное ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы размер неотработанного аванса судом определен правильно с учетом согласованной сторонами стоимости аванса и фактически выплаченных денежных средств ответчиком фабрике «TESSAROLO».

Ссылка в жалобе на то, что смета проформы 3511 CUA и дополнительное соглашение от <дата> не были подписаны сторонами, опровергается имеющимися в материалах дела данными документами, на которых стоит личная подпись ФИО1

Направление подписанного ФИО1 текста дополнительного соглашения ИП ФИО2 в электронном виде, не может служить основанием для признания данного соглашения незаключенным и не влияющим на условия основного договора, поскольку подписывая данное соглашение воля ФИО1 была направление на изменение условий основного договора в данной части. Более того, стороны исполняли данное дополнительное соглашение, в связи с чем, оснований говорить о его незаключенности не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё