Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2017 ~ М-656/2017 от 22.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-798/2017 по иску Рожкова Р.С. к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Рожков Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... между ним и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью ... рублей. В период эксплуатации в указанном телефоне был выявлен недостаток: не работает виброзвонок. Рожков Р.С. обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответ на претензию получен не был.

Представитель истца Рыжков С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил их и просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ..., заключенный ... между Рожковым Р.С. и АО «Русская Телефонная Компания», взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Рожковым Р.С. стоимость некачественного товара в размере 60 890 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 45058,60 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика Князев Д.Г. не возражал против удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании стоимости некачественного товара, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил снизить неустойку, штраф с применением ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, моральный вред – до 500 рублей, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения требований истца просил обязать Рожкова Р.С. вернуть предмет спора в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Судом установлено, что ... истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона ..., стоимостью ... рублей. В период эксплуатации, до истечения 15 дней (гарантийный срок установлен в 12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает виброзвонок.

С целью установления характера выявленного недостатка в товаре истец обратился в ООО «Рубин-Эксперт». Согласно экспертному заключению № ... от ... при производстве экспертизы выявлен недостаток – в представленном аппарате не работает датчик ..., отвечающий за воспроизведение вибрации (технология тактильного отклика). Ограничено использование товара по его функциональному назначению. С учетом полученных данных в результате исследования аппарата сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта, поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне, который был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата по данным общероссийского информационного интернет-портала «Яндекс-Маркет» на момент экспертного исследования составляет 57490 рублей.

... Рожков Р.С. обратился с претензией в АО «Русская Телефонная Компания» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Во исполнение бремени доказывания представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Из заключения эксперта № ... от ..., изготовленного ООО НЭК «Фаворит», следует, что при производстве экспертизы в сотовом телефоне ... выявлен недостаток – не работает датчик ..., отвечающий за воспроизведение вибрации. С учетом полученных данных в результате исследования объекта сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара (сколов, трещин, царапин и т.д.) не обнаружено. Данная модель телефона является новой и компания ... пока не поставляет данную запасную часть в Россию, в отношении производственных недостатков вопрос решается путем замены неисправного устройства на новое. Стоимость замены устройства на новое составляет 29000 рублей, стоимость по доставке устройства в обе стороны для замены составляет 1480 рублей, итого стоимость устранения недостатка на момент проведения экспертизы составляет 30480 рублей. По временным затратам составляет порядка 11-30 дней, зависит от наличия устройств в сервисном центре.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ООО НЭК «Фаворит», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанный отчет по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. Стороны результаты исследования не оспаривали, с ними согласились.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне ... обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у Рожкова Р.С..С.Р, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток, с таким требованием он обратился в установленный законом 15-дневный срок к продавцу. Ответчик не возражал против удовлетворения требований в этой части, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у Рожкова Р.С., как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток. Кроме того, с таким требованием истец обратился к продавцу в 15-дневный срок. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств несения нравственных страданий, потребитель до настоящего времени пользуется телефоном, суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией (требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара) .... По настоящее время требования Рожкова Р.С. не удовлетворены.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, считает необходимым снизить ее до 15 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 15000 рублей, исходя из вышеизложенных выводов суда.

Поскольку требования Рожкова Р.С. о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче АО «Русская Телефонная Компания» сотового телефона ....

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении таких расходов в общем размере 11000 рублей по договору об оказании юридических услуг от ... и по договору поручения от ... (л.д. 20-26). В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 5 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

При этом, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В силу абз. 3,4 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07. 2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, и не могут служить средством обогащения. В основу решения было положено заключение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 929 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Рожкова Р.С. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона ..., серийный номер ..., заключенного ... между Рожковым Р.С. и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Рожкова Р.С. стоимость некачественного товара в размере 60 890 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ – 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений ст.333 ГК РФ – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего 96 390 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Рожкова Р.С. передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон ..., серийный номер ... в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 2 929 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.