Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2014 ~ М-485/2014 от 19.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 13 мая 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Канзычаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/14 по иску Сторожевой ОА к ООО «Студио Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Сторожева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Студио Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. в размере 27.686 руб. 58 коп. и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 13.01.2014 г. по 14.03.2014 г. в размере 33.802 руб. 37 коп.

Впоследствии истец Сторожева О.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Студио Финанс» задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. в размере 27.686 руб. 58 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 13.01.2014 г. по 06.05.2014 г. в размере 721 руб. 70 коп., компенсацию за вынужденный прогул в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а также возложить на ООО «Студио Финанс» обязанность по выдаче трудовой книжки.

В судебном заседании истец Сторожева О.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с 31.07.2013 г. по 26.02.2014 г. работала в ООО «Студио Финанс» в должности главного бухгалтера. Кроме того, с августа 2013 г. по ноябрь 2013 г. на основании приказов генерального директора ООО «Студио Финанс», в связи с увольнением уборщицы, исполняла обязанности уборщицы по совмещению, в связи с чем ей ежемесячно производилась доплата. Указанную работу она выполняла либо с утра перед работой либо оставалась после работы. По настоящее время ей не выплачена заработная плата за декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. и расчет при увольнении в размере 27.686 руб. 58 коп., а также не выдана трудовая книжка, которую ответчик удерживает у себя. В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислена денежная компенсация за период с 13.01.2014 г. по 06.05.2014 г. в размере 721 руб. 70 коп. Также считает, что ответчик должен выплатить компенсацию за вынужденный прогул в сумме 5.000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку без трудовой книжки она не могла трудоустроиться, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Моральный вред она оценивает в размере 20.000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. в размере 27.686 руб. 58 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 13.01.2014 г. по 06.05.2014 г. в размере 721 руб. 70 коп., компенсацию за вынужденный прогул в сумме 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., а также возложить на ООО «Студио Финанс» обязанность по выдаче трудовой книжки.

В судебном заседании представитель истца – Карапетян Л.Р., исковые требования Сторожевой О.А. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Студио Финанс» - Сторожева Н.А., уточненные исковые требования не признала и пояснила, что Сторожева О.А. с 31.07.2013 г. по 26.02.2014 г. работала в ООО «Студио Финанс» в должности главного бухгалтера. Выполнять работу уборщицы истец не могла. Согласно штатному расписанию должность уборщицы одна. На эту должность была приняла Г, которая и выполняла работу уборщицы. Действительно имеются приказы генерального директора ООО «Студио Финанс», согласно которым с августа 2013 г. по ноябрь 2013 г. на истца была возложена обязанность уборщицы. Однако, доказательств в подтверждении того, что Сторожева О.А. выполняла работу уборщицы не представлено. В табелях учета рабочего времени указано, что истец выполнял работу только главного бухгалтера. Поскольку Сторожевой О.А. необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата за уборщицу за период с августа 2013 г. по ноябрь 2013 г., они пересчитали ей заработную плату за весь период ее работы, исключив доплату за совмещение уборщицы и выявилось, что у нее перед ООО «Студио Финанс» имеется задолженность в размере 7.889 руб. 42 коп. Трудовой книжки Сторожевой О.А. в организации не было, она ее не приносила. Согласно акту осмотра сейфа специалиста по кадрам Б от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра в сейфе находилось только личное дело Сторожевой О.А., трудовой книжки не было. В книге учета трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Студио Финанс» также отсутствует запись о принятии трудовой книжки. Если бы трудовая книжка была в организации, они бы ее отдали Сторожевой О.А., им она не нужна. Последний рабочий день Сторожевой О.А. был 24.02.2014 г., 25.02 и 26.02.2014 г. она на работу не выходила. Просила в иске Сторожевой О.А. отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б пояснила, что работала в ООО «Студио Финанс» специалистом по кадрам. В конце июля 2013 г. Сторожева О.А. была трудоустроена в ООО «Студио Финанс» в качестве главного бухгалтера. Трудовую книжку Сторожева О.А. приносила в организацию, она делала в ней запись о приеме на работу, книжка хранилась в сейфе. Возможно, в книгу учета движения трудовых книжек она забыла внести запись о принятии трудовой книжки от истца. При смене руководителя сейф был вскрыт, из него были изъяты трудовые книжки. Сторожева О.А. также исполняла обязанности уборщицы по совмещению на основании приказов генерального директора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У пояснила, что являлась генеральным директором ООО «Студио Финанс». Сторожева О.А. работала главным бухгалтером. В магазине не хватало сотрудников. Сторожева О.А. исполняла обязанности уборщицы по совмещению на основании приказов, изданных ею. Полы она мыла утром, в обед, после работы вечером. Когда она задерживалась на работе, видела, как Сторожева О.А. мыла полы. На должность уборщицы приходили люди, но через некоторое время увольнялись. Трудовая книжка Сторожевой О.А. была в организации, она ставила в ней свою подпись. При смене руководителя сейф был вскрыт, из него были изъяты трудовые книжки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П пояснила, что работает в ООО «Студио Финанс» товароведом. Сторожева О.А. работала главным бухгалтером. Она никогда не исполняла обязанности уборщицы. В магазине была одна уборщица Г, потом она уволилась. Она работала три дня, затем три дня отдыхала. Приходила убираться утром и вечером. Была еще одна уборщица, ее звали Александра, но она быстро уволилась, проработав 1-2 дня. Работала уборщицей одна Г, иногда полы мыли продавцы.

До мая 2013 г. в магазине было две уборщицы. А потом то были уборщицы, то нет. Она работала с 8 час. 30 мин. до 18 час., когда надо было, задерживалась на работе. В торговом зале она находилась периодически, где общается с поставщиками. Никогда не видела, чтобы Сторожева О.А. мыла полы в магазине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч пояснил, что работает в ООО «Студио Финанс» грузчиком. С лета 2013 г. Сторожева О.А. работала в магазине главным бухгалтером. Он работает с 8 час. до 18 час., иногда задерживается на работе, но не часто. Его рабочее место находится не в торговом зале. В торговый зал он привозит только тележку с товаром и уходит, товар раскладывают продавцы. В летнее время практически находится на улице, на эстакаде возле магазина. Он не знает, выполняла ли Сторожева О.А. какую-либо другую работу или нет. Когда он находился в торговом зале, он не видел, чтобы Сторожева О.А. мыла полы. Также не мог пояснить, задерживалась после работы Сторожева О.А. или нет. В магазине были уборщицы, то они работали, то увольнялись. Уборщица в магазине работала три дня, три дня отдыхала. Была уборщица по имени Александра, которая в магазине проработала мало.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н пояснила, что является учредителем ООО «Студио Финанс». Сторожева О.А. работала в должности главного бухгалтера с июля 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ Она бывает в магазине 2 раза в день. С 13 до 14 час., и после 17 час. до 19-21 час. Она не знала, что Сторожева О.А. исполняла обязанности уборщицы по совмещению. Ей известно, что имеются приказы об этом, хотя уборщица в магазине была Г Она приходила убираться два раза в день утром и вечером. Она видела, как Г убиралась. Были ли другие уборщицы, она не знает. Убирались продавцы по очереди.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено, что в период с 31.07.2013 г. по 26.02.2014 г. Сторожева О.А. работала в ООО «Студио Финанс» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно трудовому договору главному бухгалтеру Сторожевой О.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала работы 9 час., время окончания работы 18 час. Предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Должностной оклад установлен в размере 14.500 руб. Заработная плата выплачивается два раза в месяц – не позднее 13 и 28 числа каждого месяца.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд в Российской Федерации запрещен, при этом к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплаты ее не в полном размере.

Статьей 129 ТК РФ устанавливается, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем два раза в месяц. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Сторожева О.А. обратилась в суд с иском, указав на наличие у ответчика перед ней задолженности по заработной плате за декабрь 2013 г. в размере 1.490 руб., за январь 2014 г. в размере 12.797 руб., за февраль 2014 г. в размере 13.399 руб. 58 коп., а всего 27.686 руб. 58 коп.

Судом установлено, что в нарушение требований трудового законодательства, работодателем ООО «Студио Финанс» при увольнении работника Сторожевой О.А. последнему не выплачена заработная плата за декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. в размере 24.728 руб. 58 коп., что подтверждается расчетными листами за декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г., представленными истцом, ответчиком, а также справкой о начисленной и полученной заработной плате, представленной ответчиком.

При этом суд принимает справку о начисленной и полученной заработной плате, представленную ответчиком, из которой усматривается, что в декабре 2013 г. Сторожевой О.А. начислена заработная плата в размере 7.250 руб. к выдаче 6.489 руб., выплачено 16.12.2013 г. сумма в размере 16.497 руб. за расчетный период с 01.11.2013 г. по 30.11.2013г., 28.12.2013 г. сумма в размере 5.000 руб. за расчетный период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г., что подтверждается представленными ответчиком платежными ведомостями № от 16.12.2013 г. и № от 28.12.2013 г. Согласно платежной ведомости № от 13.01.2014 г. Сторожевой О.А. не получена денежная сумма в размере 1.490 руб. за расчетный период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. В январе 2014 г. начислена заработная плата в размере 14.500 руб. к выдаче 12.797 руб., заработная плата не выплачена. В феврале 2014 г. начислена заработная плата в размере 19.251 руб. 58 коп. к выдаче 16.930 руб. 58 коп. Согласно расчетному листку за февраль 2014 г. истцу выплачена заработная плата в размере 6.489 руб., таким образом, заработная плата не выплачена в размере 10.441 руб. 58 коп.

Из представленного суду истцом расчетного листа за февраль 2014 г. следует, что истцу начислена заработная плата за февраль 2014 г. в размере 13.050 руб. за 18 рабочих дней за 143 часа.

Из представленного суду ответчиком расчетного листа за февраль 2014 г. усматривается, что истцу начислена заработная плата за февраль 2014 г. в размере 11.600 руб. за 16 рабочих дней за 127 часов.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени за период с 01.02.2014 г. по 28.02.2014 г., составленному 04.03.2014 г. истец в феврале 2014 г. отработала 16 рабочих дней, 127 часов. Из указанного табеля также усматривается, что 25 и 26.02.2014 г. истец не выходила на работу.

В судебном заседании истец не отрицала указанные обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 25 и 26.02.2014 г. истец не выходила на работу, в связи с чем суд принимает во внимание размер начисленной заработной платы истцу за февраль 2014 г. в сумме 11.600 руб.

Таким образом, начислена истцу заработная плата за февраль 2014 г. в размере 19.251 руб. 58 коп. (11.600 руб. – должностной оклад, 7.651 руб. 58 коп. - компенсация отпуска при увольнении) к выдаче 16.930 руб. 58 коп.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что за декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. истцу не выплачивалась заработная плата со ссылкой на то, что Сторожевой О.А. необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата за исполнение обязанности уборщицы по совмещению за период с августа по ноябрь 2013 г., в связи с чем за указанный период времени ей была пересчитана заработная плата, исключена доплата за совмещение уборщицы и выявилось, что у нее перед ООО «Студио Финанс» имеется задолженность в размере 7.889 руб. 42 коп.

Доводы ответчика о том, что у ООО «Студио Финанс» перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, поскольку ей необоснованно начислялась и выплачивалась заработная плата за исполнение обязанности уборщицы по совмещению за период с августа по ноябрь 2013 г., в связи с чем ею была получала заработная плата в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, не могут быть приняты во внимание. В случае выплаты истцу заработной платы в большем размере за указанный период времени, ответчик вправе обратиться с соответствующим требованием к Сторожевой О.А. в отдельном порядке.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Студио Финанс» в пользу Сторожевой О.А. задолженности по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. в размере 24.728 руб. 58 коп. (за декабрь 2013 г. в размере 1.490 руб., за январь 2014 г. в размере 12.797 руб., за февраль 2014 г. в размере 10.441 руб. 58 коп.)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 г. № 17), начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, денежная компенсация, рассчитанная не ниже одной трехсотой действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ
от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки и составляет: за декабрь 2013 г. за период с 13.01.2014 г. по 06.05.2014 г. включительно исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 1.490 руб. за 114 дней в размере 46 руб. 75 коп.; за январь 2014 г. за период с 13.02.2014 г. по 06.05.2014 г. включительно исходя из суммы задолженности по заработной плате в размере 12.797 руб. за 83 дня в размере 292 руб. 09 коп.; за февраль 2014 г. за период с 26.02.2014 г. по 06.05.2014 г. включительно исходя из суммы задолженности по заработной платы в размере 19.888 руб. 58 коп. за 70 дней в размере 382 руб. 86 коп., а всего 721 руб. 70 коп.

Установлено, что в феврале 2014 г. истцу начислена заработная плата в размере 16.930 руб. 58 коп., из которых 6.489 руб. ей были выплачены, что не оспаривалось в судебном заседании истцом. Таким образом, задолженность по заработной плате за февраль 2014 г. составляет 10.441 руб. 58 коп.

Суд не соглашается с указанным расчетом денежной компенсации истца, и считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 539 руб. 80 коп.: за период просрочки с 13.01.2014 г. по 06.05.2014 г.(114 дней)в размере 46 руб. 71 коп., из расчета: 1.490 руб. х 8,25% : 300 х 114= 46 руб. 71 коп.; за период просрочки с 13.02.2014 г. по 06.05.2014 г.(83 дня)в размере 292 руб. 09 коп., из расчета: 12.797 руб. х 8,25% : 300 х 83= 292 руб. 09 коп.; за период просрочки с 26.02.2014 г. по 06.05.2014 г.(70 дней)в размере 201 руб., из расчета: 10.441 руб. 58 коп.) х 8,25% : 300 х 70= 201 руб.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Судом установлено, что до настоящего времени трудовая книжка Сторожевой О.А. не выдана.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой книжки Сторожевой О.А. в ООО «Студио Финанс» нет, так как она ее не приносила, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, помимо прочего, трудовую книжку.

В судебном заседании установлено, что при принятии на работу в ООО «Студио Финанс» Сторожева О.А. предоставила работодателю трудовую книжку. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетель Б, пояснив, что трудовую книжку Сторожева О.А. приносила в организацию, она делала в ней запись о приеме на работу, книжка хранилась в сейфе, а также показаниями свидетеля У, которая пояснила, что трудовая книжка Сторожевой О.А. была в организации, она ставила в ней свою подпись, при смене руководителя сейф был вскрыт, из него были изъяты трудовые книжки. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Сторожевой О.А. о возложении на ООО «Студио Финанс» обязанности по выдаче трудовой книжки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что судом установлены нарушения трудовых прав истца, наличие задолженности по заработной плате, с учетом объема и характера нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 5.000 руб. на основании ст. 396 ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор со Сторожевой О.А. ООО «Студио Финанс» был расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу в отношении Сторожевой О.А. не принималось.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул в размере 5.000 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Карапетян Л.Р. и Сторожевой О.А., согласно которому стоимость услуг представителя составляет 10.000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказание данных услуг в сумме 5.000 руб. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 988 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сторожевой ОА к ООО «Студио Финанс» о взыскании задолженности по заработной плате и выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студио Финанс» в пользу Сторожевой ОА задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. в размере 24.728 руб. 58 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 539 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб. а всего 31.268 руб. 38 коп. (тридцать одну тысячу двести шестьдесят восемь рублей 38 копеек).

Обязать ООО «Студио Финанс» выдать Сторожевой ОА трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Студио Финанс» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 988 руб. 05 коп. (девятьсот восемьдесят восемь рублей 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 года.

Судья