Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2020 ~ М-2037/2020 от 04.06.2020

                                                                                                           Дело № 2-2577/2020                УИД 36RS0004-01-2020-002432-97

Стр.2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года                                   г.Воронеж

     Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.,

при секретаре               Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца Колесникова Н.Н. по ордеру адвокатом Назаренко П.Н.,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Солодковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колесникова Николая Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг, связанных с осмотром, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец Колесников Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2019 года на 636 км а/д М4 «ДОН» произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство KIA RIO, регистрационный знак №, получило технические повреждения.

В Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» был представлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, по факту повреждения транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № в ДТП от 03.01.2019 года.

По результатам рассмотрения заявления, выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № в СТОА «Автотранс Сервис» по адресу г. Воронеж, пр. Патриотов 45Б.

года транспортное средство принято на ремонт в ООО «Автотранс Сервис».

транспортное средство было получено со СТОА.

После проведенного ремонта, который оказался некачественным, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении акта осмотра т/с и калькуляции, по которой согласован ремонт транспортного средства.

20.01.2020 года истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с требованием компенсировать в денежной форме размер затрат связанных с восстановительным ремонтом (устранения дефектов) некачественно отремонтированного транспортного средств и расходы связанные с проведением экспертизы.

Ответом от 30.01.2020 года Страховщиком в удовлетворении требования отказано, ущерб в связи с некачественным ремонтом не компенсирован.

10.03.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскать с АО «АльфаСтрахование» размер затрат, связанных с восстановительным ремонтом (устранения дефектов) транспортного средств и расходы связанные с проведением экспертизы; неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» исходя из 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты, а именно с 21.05.2019 по день выплаты исходя.

10.03.2020 Финансовый уполномоченный, руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение № У-20-37976.

23.04.2020 Решением Финансового уполномоченного требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного Транспортного средства удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34 400 руб.

06.05.2020 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 400 руб.

Однако с решением Финансового Уполномоченного истец в полной мере не согласен, поскольку ущерб не компенсирован в полном объеме, неустойка не взыскана.

Кроме того, в связи с некачественным ремонтом транспортного средства и необходимостью проведения досудебной экспертизы, проведения осмотра по направлению финансового уполномоченного и в связи с проведением судебной экспертизы истцом понесены расходы:

1 400 руб. - расходы, связанные с осмотром автомобиля 28.06.2019 при подготовке досудебного исследования;

1 120 руб. - расходы, связанные с осмотром автомобиля 13.04.2020 при проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного;

2 536 руб. - расходы, связанные с осмотром автомобиля 08.10.2020 года при проведении повторной судебной экспертизы по назначению суда.

08.10.2020 при проведении повторной судебной экспертизы по назначению суда;

Общая сумма указанных расходов составила 5 056 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Колесников Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление с просьбой рассмотреть исковые требования в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Назаренко П.Н. в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, представил суду уточненные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Колесникова Николая Николаевича в счет восстановительного ремонта 186 600 руб., в счет оплаты услуг эксперта 11 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением осмотра автомобиля в размере 5056 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 93 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. (том 2 л.д.4-7).

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании возражала против иска истца в полном объеме. Поддержала письменные возражения относительно заявленных требований, представленные ранее (том 1 л.д. 70-73).

Третье лицо Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Материалы дела содержат письменные объяснения, представленные ранее (том 1 л.д.102-104).

Суд полагает возможным рассмотреть заявленные истцом исковые требования в отсутствие не явившихся лиц, при их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения адвоката истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений статей 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 03.01.2019 года на 636 км а/д М4 «ДОН» произошло ДТП с участием транспортного средства Лада-212140, г.р.з. №, принадлежащего ФИО11 чья гражданская ответственность застрахована в Поволжский Страховой Альянс», транспортного средства Лада-219270 Калина, г.р.з. №, под управлением ФИО12 чья гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» и транспортного средства KIA RIO, г.р.з. №, под управлением Колесникова Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.11), которому был причинен материальный ущерб, объем и характер которых отражен в справке о ДТП (том 1 л.д.22,23).

Определением от 03.01.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ (том 2 л.д.24).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец 10.01.2019 года представил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (том 1 л.д.74-75) и 10.01.2019 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

По результатам осмотра транспортного средства страховой компанией был составлен акт осмотра (том 1 л.д.76), заключение к акту осмотра (том1 л.д.77) и выдано направление на ремонт на СТОА «Автотранс Сервис», расположенную по адресу г. Воронеж, пр. Патриотов 45Б (том 1 л.д.78).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Колесникова Н.Н. составила 226 285 руб. (том 1 л.д.79-80).

Материалы дела содержат заказ-наряд № 2000016383 от 11.03.2019 года, в котором поименованы все повреждения автомобиля истца и стоимость их ремонта (том 1 л.д.83-85).

Из акта приемки-сдачи выполненных работ от 23.05.2019 года следует, что Колесниковым Н.Н. был получен автомобиль после произведения ремонта на СТОА «АВТОТРАНС СЕРВИС». Также указано, что ремонтные работы выполнены качественно и в срок (том 1 л.д.86).

В свою очередь, страховщик осуществил оплату ремонта поврежденного автомобиля истца, что подтверждается платежным поручением № 272075 от 03.06.2019 года в размере 226 285 руб. (том 1 л.д.88).

В подтверждение своих требований, истцом представлено заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 446 от 09.07.2019 года, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 48 100 руб. (том 1 л.д.26-45).

За составление указанного заключения истцом экспертной организации произведена оплата в размере 11 000 руб. (том 1 л.д.46).

О проведении осмотра экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» страховщик был извещен путем направления телеграммы (том 1 л.д.25).

В адрес ответчика 24.01.2020 года истцом была направлена претензия с приложением заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 446 от 09.07.2019 года (том 1 л.д.89).

Страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр автомобиля, что истцом не было сделано, о чем составлен акт осмотра от 24.01.2020 года (том 1 л.д.90-91), а 30.01.2020 года направлено письмо, согласно которого АО «АльфаСтрахование» не располагает основаниями для удовлетворения требований Колесникова Н.Н. (том 1 л.д.92).

Решением Финансового уполномоченного от 23.04.2020 года требования Колесникова Н.Н. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 34 400 руб. (том 1 л.д.93-97), и как следует из платежного поручения № 273529 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 400 руб. 06.05.2020 года (том 1 л.д.98).

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 11.08.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (том 1 л.д.164-166).

Из выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 6693/7-2, № 6802/7-2 от 29.10.2020 года следует,

по вопросу № 1 - исходя из перечня повреждений Автомобиля КИА РИО, г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра т/с от 10.01.2019 года, выполненного ООО «Компакт Эксперт» можно говорить о том, что воздействия, запасные части (в том числе и детали разового монтажа и ремонтные комплекты) и материалы, отраженные в калькуляции №2000016383 по определению стоимости восстановительного ремонта и указанные в заказ- наряде №2000016383 от 11.03.2019г. применимы для устранения повреждений КТС, то есть, применены обоснованно.

по вопросу № 2 – на основании проведенных исследовании, можно сделать вывод о том, что при проведении восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «Kia Rio» г.р.з. № были допущены воздействия, несоответствующие проведению восстановительного ремонта ТС, а именно:

нарушена технология окраски элементов (крыло переднее правое, капот, бампер передний, крышка багажника, крыло заднее правое).

не были заменены некоторые составные части КТС (капот, усилитель бампера переднего, ГРЗ передний, дефлектор радиатора правый, дефлектор радиатора левый ГРЗ задний, лонжерон задний правый, спойлер бампера заднего, абсорбер бампера переднего, панель задка);

некоторые составные части были заменены на неоригинальные (фара передняя правая, бампер передний, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, светоотражатель задний правый);

нарушена технология установки деталей (решетка радиатора, бампер передний, панель фонаря заднего правого, бампер задний);

проведены/не проведены ремонтные работы, не обеспечивающие восстановление составных частей (крыло заднее левое, панель задка).

по вопросу № 3 - с технической точки зрения, ремонт автомобиля «Kia Rio» г.р.з. №, проведенный в период в период с 16.03.2019г. по 20.05.2019г., не соответствует требованиям, предъявляемым к ремонту транспортных средств, регламентированного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), Положением Банка России от «19» сентября 2014 года 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транс портного средства», а также требованиям «Руководящего документа РД 37.009.024-92. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» с учетом некоторых условий, указанных в инструкциях по окраске отечественных автомобилей, в частности, автомобилей марки ВАЗ.

по вопросу № 4 - установленные на автомобиль «Kia Rio» г.р.з. № неоригинальные запасные части (фара передняя правая, бампер передний, фонарь задний наружный левый, фонарь задний наружный правый, фонарь задний внутренний левый, фонарь задний внутренний правый, светоотражатель задний правый), фактически не соответствуют деталям, указанным в документации по ремонту ТС (в калькуляции №2000016383 по определению стоимости восстановительного ремонта и в заказ-наряде №2000016383 от 11.03.2019г.).

Наличие на капоте ТС ремонтного слоя свидетельствует о проведении восстановительных работ, а, следовательно, данная деталь не была заменена на новую.

по вопросу № 5 - с технической точки зрения, дефекты, выявленные в процессе проведения экспертного осмотра автомобиля «Kia Rio» г.р.з. № являются устранимыми.

Методы, технологии и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г.р.з. № для их устранения определены в исследовательской части по шестому вопросу.

    по вопросу № 6     - по результатам проведенных расчетов, стоимость устранения выявленных дефектов проведенного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак № на дату исследования (29.10.2020г.) с учетом округления до сотен составляет: без учета износа 231 800 руб.; с учетом износа 221 000 руб. (том 1 л.д.214-248).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» № 6693/7-2, № 6802/7-2 от 29.10.2020 года, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

    Более того, исследование проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности, полноте и объективности исследования.

Определением Ленинского райсуда от 08.12.2020 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Так же, в материалы дела представителем ответчика представлена рецензия № 645530/26 от 30.11.2020 года, которая судом не принимается во внимание, поскольку судом проведена судебная экспертиза, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы которой соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленное ответчиком заключение специалиста РАНЭ № 645530/26 от 30.11.2020 года, содержащую рецензию на заключение судебной экспертизы, суд отклоняет, так как заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение РАНЭ № 645530/26 от 30.11.2020 года, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 186 600 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать страховой суммы по вину причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом (п.6 ст.16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»).

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению и взысканию в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 и составляет 1 154 852 руб.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 400 000 руб., однако суд не может согласиться с заявленным размером по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления).

В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 45 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 22 000 руб.

Что касается требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение досудебной оценки.

Более того, проведение досудебной экспертизы предусмотрено при обращении потерпевшего в страховую компанию и Службу Финансового Уполномоченного.

Так же не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов, связанных с проведением осмотра автомобиля в размере 5 056 руб.( снятие\установка бампера облицовка боковины с\у), поскольку отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 5 816 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесникова Николая Николаевича страховое возмещение в размере 186 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 816 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2020 года