Определение по делу № 2-175/2015 ~ М-105/2015 от 29.01.2015

                                            № 2-175(1)/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года                                  г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.,

при секретаре Соловьевой Е.В.,

с участием представителей истца Рафиковой Ю.В., Свинорук С.А.,

представителя ответчика Корнеева А.Ф.,

представителя третьего лица Мирушкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пошелюк ЛИ к администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

установил:

Пошелюк Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство после умершей *** тети ФИО2. В обоснование иска указала, что после смерти тети открылось наследство на земельную долю *** га из которых *** га – пашни, *** га – пастбище, расположенной по адресу: ***, ***. Она, как наследник по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но ей было отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока принятия наследства. Однако, указанный срок она пропустила по уважительной причине, так как не знала, что у Шеболда О.П. имеется в собственности земельная доля.

В судебное заседание Пошелюк Л.И. не явилась, представила заявление об отказе от иска.

Представители истца Рафикова Ю.В. и Свинорук С.А. просили прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика глава администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Корнеев А.Ф. не возражал против прекращения производства по делу.Представитель третьего лица Мирушкина Е.Н., действующая на основании доверенности № 25 от 18.03.2014, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Пошелюк Л.И. известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, что следует из ее заявления.

    Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст. 173, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

    производство по делу по иску Пошелюк ЛИ к администрации Надеждинского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство прекратить.

Разъяснить Пошелюк Л.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.     

Судья