Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2020 (1-198/2019;) от 19.11.2019

                                                                                                   Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03»    февраля 2020 года                                                                <адрес>

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7.

защитников - адвоката      ФИО12, представившего удостоверение № от 19.03.2003 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката     ФИО13, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием подсудимых ФИО2 и ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, работающего разнорабочим <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, по данному делу под стражей не содержавшегося. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средне специальным образованием, состоящего в браке, работающего машинистом бульдозера в <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Октябрьского районного суда водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 4 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Благовещенского городского суда освобожден условно – досрочно на срок 1 год 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Райчихинского городского суда водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Завитинским районным судом по ч.2 ст.159, ч.2 159, 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Благовещенского городского суда изменен срок, к отбытию 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

по данному делу под стражей содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления предусмотренного     п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО18 умышленно совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в комнате № общежития вахтового поселка <адрес> <адрес>, входе распития спиртного ФИО18 предложил ФИО1 совершить угон автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, чтобы съездить на нем в магазин, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил в преступный сговор, направленный на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в комнате № общежития вахтового поселка <адрес>, ФИО1, взяв ключи от автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО8 направились к стоящему на автомобильной стоянке вахтового поселка <данные изъяты> автомобилю марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1 и по дороге ФИО1 передал ключи от автомобиля ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, на автомобильной стоянке вахтового поселка № <адрес> ФИО18 и ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения,    подошли к автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, при этом ФИО18 открыл ключом водительскую дверь и сел на водительское место, а ФИО1 сел на пассажирское место в автомобиле, ФИО18 вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, включил скорость, и умышленно, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, и желая наступления данных последствий, без разрешения и ведома собственника данного транспортного средства – Потерпевший №1, поехали в сторону <адрес>, совершив угон.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО11 в солидарном порядке 179 000 рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту, 2000 рублей за выдачу заключения о стоимости восстановительного ремонта и 200000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Опрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО18 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, виновными себя в предъявленном обвинении признают в полном объеме. Поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаиваются.

Защитники - адвокаты       ФИО12 и ФИО13 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали.

Государственный обвинитель      ФИО7 согласна на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший     Потерпевший №1 дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены, что подсудимые ФИО1 и ФИО18     согласны с предъявленным им обвинением, осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками и в присутствии защитников, что государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, то в отношении подсудимых    ФИО1 и ФИО18 надлежит постановить обвинительный приговор, в соответствии со ст.316 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО1 и ФИО18       виновными в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует действия подсудимых:

ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО18 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1        полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18               полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснений ФИО1,А. и ФИО2 от в качестве яви с повинной суд не находит, поскольку    данные объяснения не отвечают признакам добровольности сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном ст.142 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание    ФИО18 является рецидив преступлений, который признается опасным.

С учетом данных о личности подсудимых, характера и тяжести совершенных ими деяний и обстоятельств предшествовавших его совершению, надлежит признать обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО18, каждого в отдельности, по эпизоду преступления угон,     совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как следует из исследованных судом показаний подсудимых, свидетелей, и характеристик подсудимых,    именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимых за своим поведением и подтолкнуло    их к совершению преступления.

При определении размера и вида наказания ФИО1     суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного,     тяжкого, направленного против     собственности, обстоятельства его совершения и его роль в совершении данного преступления; личность подсудимого, а именно его возраст, состояние здоровья, а именно что он состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Средняя стадия зависимости от канабиноидов», что он на момент совершения указанного преступления не имел судимостей, и совершил данное преступления до осуждения по приговорам Свободненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также тот факт, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, учитывая влияние наказания на исправление осуждённого, условия его жизни, суд приходит к убеждению, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований п.7 ст. 316 УПК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку исправление осужденного возможно без реальной изоляции от общества при осуществлении контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением осужденных.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, по которым квалифицированы их действия, либо изменить категорию преступлений на менее тяжкую в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не имеется.

     При определении размера и вида наказания ФИО18 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного,    тяжкого, направленного против     собственности, обстоятельства его совершения, роль ФИО2 в совершении указанного преступления; личность подсудимого, а именно его возраст и семейное положение, что он ранее судим за совершение преступлений против собственности, и совершил данное преступление в незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления и склонное к совершению преступлений,    что в настоящее время он положительно характеризуется по месту жительства и работы, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи,    и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО9 надлежит назначить в виде реального лишения свободы, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку назначение наказание без изоляции от общества за ранее совершенное преступление результатов исправления не принесло.

Каких - либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО18 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, либо изменить категорию преступлений на менее тяжкую в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого ФИО18    положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не имеется.

Доводы подсудимого о необходимости выплачивать ипотеку и что он является единственным кормильцем семьи объективно не подтверждены, поскольку представленный суду кредитный договор, договор купли продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>, подтверждают факт заключения кредитного договора между банком и созаемщиками ФИО14 и ФИО15, а договор купли продажи факт приобретения ФИО14, (в настоящее время ФИО19) дома и земельного участка по адресу <адрес>, актом обследования жилищно бытовых условий ФИО2 по данному адресу, установлено, что в указанном доме дети не проживают, жена ФИО16 на учете по беременности и родам не состоит, а ФИО18 лишен родительских прав в отношении единственной дочери.

Рассматривая гражданский иск в уголовном деле суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО11 в солидарном порядке 179 000 рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту, 2000 рублей за выдачу заключения о стоимости восстановительного ремонта и 200000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ФИО2 и ФИО11 в угоне без цели хищения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, что материалами дела, а именно протоколом осмотра мета происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.7-16), протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.17), справкой о ДТП и схемой ДТП (т.1 л.д.187), подтверждается, что автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 попал в ДТП, в результате которого у автомобиля повреждено левое и правое передние крылья, передний бампер, капот, переднее левое колесо, левая и правая фары с указателями поворотов и габаритными огнями, и два радиатора, что заключением специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривается гражданскими ответчиками ФИО2 и ФИО11 подтверждена необходимость замены переднего бампера, левого и правого крыла, левой и правой фары, левого и правого габаритов радиатора охлаждения и кондиционера, усилителя переднего бампера и балки передней    и что стоимость восстановительного ремонта может составлять 179000 рублей, что за заключение о рыночной стоимости Потерпевший №1 заплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, что гражданский иск в части возмещения материального вреда признан подсудимыми, то суд считает заявленные требования Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба и издержек, связанных с необходимостью производства оценки поврежденного имущества, являются законными и обоснованными, и приходит к убеждению, что гражданский иск Потерпевший №1 надлежит удовлетворить частично, и взыскать с ФИО2 и ФИО11 в солидарном порядке 179 000 рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту и 2000 рублей за выдачу заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ моральный вред потерпевшему от преступления подлежит возмещению в денежном выражении в размере, определяемом судом.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

     В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Заявленные требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых денежной компенсации морального вреда необоснован и не доказан, поскольку суду не представлено доказательств, что действиями подсудимых потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что в удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 и ФИО11 денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей надлежит отказать.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафстоянке ФИО23 по адресу: <адрес>, передать Потерпевший №1, как собственнику.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1,     признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ - 3 (Три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком    3 (Три)    года.

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1    в период испытательного срока при условном осуждении: один раз в месяц являться на регистрацию специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, об изменении места жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного     п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ

Назначить ФИО9 наказание по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,     3 (Три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО18 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, хранящийся на штрафстоянке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передать Потерпевший №1.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в солидарном порядке 181 000 (Сто восемьдесят одна тысяча) рублей в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля    за выдачу заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 и ФИО11 денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья Бурейского районного суда:                                                       Е.А. Спиридонов.