Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-589/2017 от 01.11.2017

Дело № 11-589/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием истца Григорьевой, представителя истца Кумпанич Н.И., представителя ответчика Ляшенко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Григорьевой Тамары Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.08.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Григорьевой Тамары Сергеевны к Богдановой Екатерине Львовне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

    Григорьева Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Коминтерновского района г. Воронежа с исковым заявлением к Богдановой Екатерине Львовне о взыскании убытков в размере 7 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от 05.07.1994 года, договора купли-продажи от 22.07.1999 года и решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа ей принадлежит часть жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

    Собственником доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок является ответчик Гладнева Е.Л., ей принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий адрес: <адрес>.

    02.07.2017 года Гладнева Е.Л. обратилась в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о якобы незаконных действиях истца, и нарушении ею земельного законодательства при определении границ их смежных земельных участков.

    На основании вышеуказанного заявления Администрацией городского округа город Воронеж был издан приказ №4 от 14.03.2017 года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом, которым в отношении истца была назначена проверка на принадлежащем ей земельном участке.

    В соответствии с актом проверки гражданина (физического лица) от 27 марта 2017 года, составленным <данные изъяты> отдела муниципального земельного контроля управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Сидорович Еленой Викторовной и <данные изъяты> муниципального контроля управления имущественных и земельных отношений городского округа город Воронеж Замятиной Лилией Владимировной было установлено, что в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля нарушения истцом земельного законодательства не выявлено.

    Для оказания истцу юридической помощи при проведении муниципального контроля, в соответствии с договором №508/17 от 22 марта 2017 года, заключенным между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический Центр ЗаконЪ», истцом был привлечен юрист Кудрявцев Александр Сергеевич, за что истцом было уплачено обществу 7 000 рублей.

    Таким образом, в результате неправомерных обвинений ответчика истцом понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 7000 рублей, которые, как полагает истец, подлежат взысканию с ответчика.

    Определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05 июля 2017 года произведена замена ответчика Гладневу Екатерину Львовну на Богданову Екатерину Львовну в порядке процессуального правопреемства.

    Определением мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05 июля 2017 года гражданское дело по иску Григорьевой Тамары Сергеевны к Богдановой Екатерине Львовне о взыскании убытков передано по подсудности мировому судье судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для рассмотрения по существу.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.С. к Богдановой Е.Л. о возмещении убытков отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.08.2017 года, Григорьева Т.С. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указав, что судом первой инстанции неверно были применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникшие между сторонами. Истец полагает, что у суда имелись все основания для установления ответственности Богдановой Е.Л. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а именно: ее неправомерное поведение – обращение в госорган с несоответствующими действительности ложными сведениями, о чем ей было известно из принятых ранее судебных постановлений.

    В судебном заседании Григорьева Т.С. и ее представитель Кумпанич Н.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на удовлетворении жалобы.

    Представитель ответчика Ляшенко Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Григорьевой Т.С., считала ее необоснованной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон спора, мировой судья пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т.С., установив, что имело место обращение ответчика в госорган (Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж) относительно возведения на участке истца строения без соответствующего разрешения. Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж осуществлялась проверка нарушений истцом Григорьевой Т.С. земельного законодательства. Решение о проведении проверки соблюдения истцом земельного законодательства принято госорганом по собственной инициативе. Несение истцом убытков нельзя признать результатом неправомерных действий ответчика. Также суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что при обращении в областную инспекцию Госархстройнадзора Воронежской области с заявлением о нарушении истцом норм градостроения, ответчик Богданова Е.Л. исключительно преследовала цель причинить истцу вред.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.08.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.