Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2017 ~ М-371/2017 от 13.02.2017

дело № 2-1626/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца Кравченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова Игоря Равильевича к Панцерко Денису Андреевичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Панцерко Д.А., в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика 800 000 рублей в счет возврата основного долга по расписке от 12 августа 2015 года, 484 000 рублей процентов на сумму займа, 1 001 000 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку возврата займа, 21125 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1 100 000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года под 4% от суммы займа в месяц; по расписке от 04 сентября 2017 года ответчик возвратил истцу 300 000 рублей; оставшуюся сумму долга ответчик не вернул до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца Кравченко И.В. исковые требования поддержала, повторив, доводы, изложенные в исковом заявлении; дополнительно пояснила, что ответчиком 04 сентября 2017 года возвращены денежные средства истцу в размере 300 000 рублей в счет возврата основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в деле имеются доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 12 августа 2015 года (л.д. 8-10), по которому истец передал ответчику 1 100 000 рублей сроком до 31 декабря 2015 года под 4% от суммы займа в месяц; по расписке от 04 сентября 2017 года ответчик возвратил истцу 300 000 рублей; оставшуюся сумму долга ответчик не вернул до настоящего времени.

Ответчик доказательства погашения задолженности перед истцом не представил, арифметические расчеты не оспорил.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 800 000 рублей по Договору займа от 12 августа 2015 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчика 484 000 рублей в счет возврата процентов на сумму займа за период с 12 марта 2016 года по 12 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, вплоть до полного погашения долга.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку возврата займа по Договору займа от 12 августа 2015 года составил 1 001 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 484 000 рублей.    

Решая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 333.19 НК РФ 18 540 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Иск Шамсутдинова Игоря Равильевича к Панцерко Денису Андреевичу о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Панцерко Дениса Андреевича в пользу Шамсутдинова Игоря Равильевича 800 000 рублей в счет возврата основного долга по расписке от 12 августа 2015 года, 484 000 рублей процентов на сумму займа, 484 000 рублей в счет уплаты неустойки за просрочку возврата займа, 18 540 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 786 540 (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева