Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2019 от 31.05.2019

                                         Дело № 1-146/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года             г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

подсудимого Дорофеева В.В.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевших К.П., К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дорофеева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев В.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дорофеев В.В. в период времени Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке нож, применяя данный предмет в качестве оружия, нанес им К.П. не менее трех ударов в область грудной клетки и в левую надлопаточную область, причинив К.П. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки по левой средне-подмышечной линии в проекции 4 ребра; колото-резаной раны в левой надлопаточной области, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как вызвавшего кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 21 дня; а также в виде проникающей колото-резаной раны в левой лопаточной линии в проекции 9 ребра, осложнившейся левосторонним пневмотораксом, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью человека, как опасного для жизни в момент причинения. Затем Дорофеев В.В. в период с Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> увидев, что К.Н., желая оказать противодействие его преступным действиям и защитить К.П. от причинения ему телесных повреждений, встала между ними, и осознавая, что К.Н. осуществляя общественно полезные действия, направленные на защиту К.П. от общественно опасного деяния, выполняет тем самым общественный долг, на почве личных неприязненных отношений к К.Н., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.Н., удерживая в руке нож, применяя данный предмет в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки К.Н., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки, расположенной на левой передне-боковой поверхности грудной клетки по левой передне-подмышечной линии в 6-ом межреберье, с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившейся левосторонним гемопневмотораксом, которое относится в категории тяжкого вреда здоровью человека, как опасные для жизни в момент причинения.

Подсудимый Дорофеев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых с Д.М.Г. он проживал по <адрес>, но потом поссорился с сожительницей Ш.Н. и перебрался жить к своему знакомому А.Ф. по адресу: <адрес> А. Д.М.Г. в дневное время, когда он и А.Ф. находились в <адрес>, к ним в гости пришла их знакомая К., принесла вино. После чего, он, К.Е. и А.Ф. стали распивать спиртные напитки. В дневное время Д.М.Г. втроем они продолжили распивать спиртные напитки (вино-портвейн). В Д.М.Г., когда он, К.Е. и А.Ф. находились по указанному адресу к ним пришел К.П.. Последний находился в выпившем состоянии и с собой принес бутылку вина. После чего, вчетвером в комнате дома, за столиком они стали распивать принесенное К.П. спиртное и общаться. А.Ф. выпил немного и уснул. Он, К.П. и К.Е. еще выпили и тоже уснули. Проснулся он около Д.М.Г.. К этому времени также проснулись К.Е. и К.П. После чего втроем за столиком в комнате они стали допивать оставшееся спиртное (вино-портвейн) и находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного он и К.П. разговорились о жизни в тюрьме, об имеющихся там правилах, поскольку раньше оба отбывали наказание в одной исправительной колонии, где и познакомились. В ходе общения, их разговор на указанную тему перерос в словесную ссору, и К.П. сказал в его адрес нецензурные слова, которые сильно оскорбили его мужское достоинство. К.Е. в их разговор не вмешивалась. Слова, сказанные К.П., его сильно разозлили, в результате чего он решил его наказать. Для этого он вышел из комнаты на кухню и взял там со стола нож с полимерной рукояткой бело-розового цвета (клинок серого цвета, длиной более 10 см). Удерживая нож в ладони правой руки, он сразу вернулся в комнату и подошел к К.П., который сидел на корточках на матрасе на полу, и был обращен к нему левым боком. Ничего не говоря К.П., чтобы наказать его за оскорбления и причинить физическую боль, он сразу нанес К.П. клинком ножа один удар в верхнюю часть спины (в лопаточную область слева). Удар нанес по траектории сверху-вниз. От полученного удара К.П. поднялся с матраса на ноги, и он сразу нанес К. второй удар клинком указанного ножа в грудную клетку спереди, а затем сразу нанес К.П. третий удар в лопаточную область спины. К.П. пытался увернуться, поэтому третий удар пришелся ему в спину. Умысла убивать К.П. у него не было, он хотел только его наказать за оскорбления и причинить физическую боль и телесные повреждения. Свои действия в отношении К.П. он осознавал, и его нахождение в состоянии алкогольного опьянения также на этом сказалось. Возможно, если бы он не был пьян, то разобрался с К.П. на кулаках. После того, как он нанес третий удар клинком ножа К.П. в этот момент за К.П. решила заступиться К.Е., которая посчитала, что он собирается еще причинить К.П. ножевые ранения, хотя больше наносить удары ножом К.П. он не хотел. К.Е. закричала на него в нецензурной форме и встала между ним и К.П., который находился на расстоянии более 1 метра от него. Более причинять К.П. телесные повреждения он не хотел и считал, что конфликт между ними уже исчерпан. К.Е. находилась от него на расстоянии вытянутой руки (около 40-50 см), и была обращена к нему лицом. К.Е. вмешалась в его разборки с К.П. и ее слова и поведение ему не понравились, поэтому он решил ее за это наказать, и нанес К.Е. один удар клинком ножа, который он по-прежнему удерживал в ладони своей правой руки в грудную клетку слева. Он посчитал, что К.Е., как женщина, ни разу реально не отбывавшая срок наказания, не имела права вмешиваться в конфликт, произошедший между ним и К.П., связанный с тюремной тематикой. От полученного удара К.Е. замолчала и более ничего в его адрес не высказывала. После чего, он вышел из комнаты на кухню, где на стол бросил нож, которым порезал К.П. и К.Е. Когда он наносил удары ножом К.П., то умысла причинить удар ножом К.Е. у него не было, о ней он вообще не думал. Умысел причинить физическую боль и телесное повреждение К.Е. у него возник только тогда, когда он осуществил (закончил) свои действия в отношении К.П., и лишь когда К.Е. вмешалась в их конфликт, решив заступиться за К.П. Бросив нож на стол на кухне, он вернулся в комнату, лег на кровать и сразу уснул (т.1 л.д.104-105, т.2 л.д. 15-16).

Виновность подсудимого Дорофеева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.П., К.Н. полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К.П. в судебном заседании показал, что Д.М.Г. пришел в гости к знакомому А.Ф., у него находились К.Н. и Дорофеев В.В. Все распивали спиртное, конфликтов и ссор между ними не было. Он с Дорофеевым В.В. разговаривал о тюремной жизни. Дорофеев В.В. лег спать, он с К. сидел на матрасе, смотрели телевизор, это было в ночное время. Д.М.Г. Дорофеев В.В. встал и нанес ему 3 удара ножом в область лопаток и грудной клетки, все произошло моментально. К.Н. встала между ними, он сразу не понял, что Дорофеев ей тоже нанес удар. Какой был нож он не видел, но понимал, что это ножевые ранения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего К.П., данные на предварительном следствии, где он показал, что Д.М.Г. в гостях у А.Ф. распивал спиртное вместе с К., Дорофеевым, А. разговаривали на разные темы, после чего уснули. Проснувшись в третьем часу ночи Д.М.Г., втроем с К., Дорофеевым они допили спиртное, во время распития он и Дорофеев разговаривали о тюремной жизни и между ними произошла словесная ссора, поскольку он не был согласен с тем, что говорил Дорофеев. К. находилась рядом и в разговор не вмешивалась. Во время ссоры А. спал на кровати. В ходе ссоры Дорофеев вышел из комнаты на кухню, сразу вернулся и подойдя к нему нанес три удара ножом. Первый удар был в плечо слева, он сидел левым боком по отношению к Дорофееву. После первого удара он встал на ноги. В это же время Дорофеев нанес ему второй удар в грудную клетку слева, а затем третий удар ножом со стороны спины в лопаточную область. Дорофеев ничего не говорил. От ударов ножом он испытал сильную боль. К. решила заступиться за него и в какой-то момент встала между ним и Дорофеевым, который нанес ей удар ножом в область грудной клетки. Все произошло быстро. Если бы К. не вмешалась, то Дорофеев мог нанести ему больше ударов ножом. В руке Дорофеева он видел клинок ножа серого цвета. После всего случившегося Дорофеев вышел из комнаты на кухню, затем вернулся и лег спать. От полученных телесных повреждений он почувствовал себя плохо, попросил К. вызвать скорую помощь. С Дорофеевым он познакомился в Д.М.Г.. во время отбывания наказания в колонии (т. 1 л.д.79-81).

После оглашения показаний потерпевший К.П. полностью их подтвердил, в связи с чем суд в основу приговора принимает показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии.

Потерпевшая К.Н. в судебном заседании показала, что находилась в гостях у А.Ф., у которого дома находился Дорофеев В.В. Д.М.Г. к А. пришел К.П., они вчетвером распивали спиртное. В ночное время Д.М.Г. в ходе распития спиртного, она сидела с К.П. на матрасе, который лежал на полу, А.Ф. спал. К.П. и Дорофеев В.В. разговаривали про тюрьму, конфликтов в ходе распития спиртного не было. Разговаривали они громко, выражались нецензурной бранью. В какой- то момент Дорофеев В.В. вышел из комнаты, почти сразу вернулся и стал наносить удары ножом К.П. Она встала между ними, чтобы заступиться за К.П., чтобы Дорофеев В.В. перестал наносить ему удары. В это время Дорофеев В.В. нанес ей удар ножом в область грудной клетки. После чего ничего не говоря, ушел и лег спать, она сразу вызвала скорую помощь.

Свидетель П.А. в судебном заседании показала, что К.П. является её сыном. Д.М.Г. в утреннее время от Ф.Л. ей стало известно, что К.П. находится в больнице с ножевыми ранениями. Со слов К.П. ей известно, что он находился в гостях у А.Ф., где распивал спиртное с К.Н., Дорофеевым В.В. В ходе ссоры Дорофеев В.В., нанес К.П. три удара ножом в область грудной клетки. Присутствовавшая при этом К.Н., решила заступиться и встала между мужчинами, Дорофеев В.В. нанес ей удар ножом в грудную клетку. С полученными телесными повреждениями их доставили в больницу.

Свидетель А.Ф. при проведении предварительного расследования показал, что с Д.М.Г. вместе с ним в доме стал проживать его знакомый Дорофеев В.В. Последний нигде не работает и периодически они вдвоем распивали спиртные напитки. Д.М.Г. в дневное время к ним в гости пришла их знакомая К.Н., принесла спиртное которое они распивали. В ночь на Д.М.Г. К.Е. осталась ночевать у него дома. Около Д.М.Г. когда все вышеуказанные лица находились в доме, к нему в гости пришел К.П. принес с собой бутылку вина, которую они распили вчетвером. От выпитого спиртного он быстро захмелел и уснул. В это время никаких ссор и конфликтов не было. Спустя некоторое время его разбудила К.Н., она держалась рукой за грудную клетку слева, попросила у него сотовый телефон, он передал ей телефон и уснул. Через некоторое время его разбудили сотрудники полиции. Он увидел, что в доме находятся полицейские и сотрудники скорой медицинской помощи, Д.В. спал на кровати. К.Е. сказала, что ее и К.П. ножом порезал Д.В. Как он понял со слов К.Е., пока он спал, то между К.П. и Д.В. произошла словесная ссора, в ходе которой Д.В. нанес несколько ударов ножом в грудную клетку К.П., когда К.Н. вмешалась в мужской конфликт, чтобы заступиться за К.П., то Д.В. тоже нанес ей один удар ножом в грудную клетку. Изначально обо всем этом он сотрудникам полиции не сказал, так как не хотел портить отношения с Дорофеевым В. В его доме имелся только один большой нож с полимерной рукояткой бело-розового цвета, который использовался в бытовом назначении. Иных ножей в доме и у присутствующих лиц не было. По какой причине между К.П. и Д.В. произошла ссора, он не знает (т.1 л.д.75-77).

Свидетель Ф.Л. при проведении предварительного расследования пояснила, что проживает с К.П. С Д.М.Г. К.П. стал употреблять спиртные напитки. Так как она запрещает К.П. употреблять спиртное у нее в квартире, то последний собрался и ничего не поясняя, ушел из квартиры. Д.М.Г. ей на сотовый телефон позвонил К.П. и сказал, что он находится в травматологическом отделении ОГАУЗ «<адрес> больница», так как ему причинили ножевые ранения. К.П. попросил сообщить о его местонахождении матери П.А.., что она и сделала. Со слов К.П. ей известно, что в ночное время Д.М.Г. он находился в гостях у своего знакомого А.Ф., где распивал спиртные напитки вместе с К. и Дорофеевым. В ходе распития спиртного, между К.П. и Д.В. произошла ссора, в ходе которой Д.В. нанес К.П. три удара ножом в область грудной клетки. Один удар в грудную клетку спереди и два удара ножом в лопаточную область со стороны спины. Также от К.П. ей известно, что весь конфликт видела К.Е., которая заступилась за него и встала между ним и Д.В., в результате чего Д.В. тоже нанес К.Е. удар ножом в грудную клетку (т.1 л.д. 86-87).

Свидетель И.А. при проведении предварительного расследования пояснил, что работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Д.М.Г. поступил вызов на адрес: <адрес> Звонившая женщина пояснила, что ей и мужчине причинены ножевые ранения. Прибыв по указанному адресу вместе с сотрудниками полиции, ими в доме были обнаружены трое мужчин и одна женщина. Один мужчина и женщина находились в комнате, и у них была на теле кровь. Двое мужчин спали на одной кровати в этой же комнате. Со слов пострадавших ему стало известно, что их по очереди ударил ножом один из мужчин, который спал на кровати. Кто именно их ударил, они не пояснили. У К. на теле было три ножевых ранения. У К.Н. было одно ножевое ранение в области грудной клетки слева спереди. К.П. и К.Н. была оказана первая медицинская помощь, и они были доставлены в приемное отделение ОГАУЗ «Колпашевская РБ» (т.1 л.д. 222-223).

Свидетель Д.А. при проведении предварительного расследования пояснил, что работает врачом судебно-медицинским экспертом в <адрес>ном отделении ОГБУЗ «БСМЭ ТО». Д.М.Г. на основании постановления следователя и по представленной медицинской документации на имя К.П., им была произведена судебно- медицинская экспертиза в отношении К.П. В заключении им были сделаны выводы, о том, что на теле К.П., Д.М.Г. г.р., имеются следующие телесные повреждения: колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки по левой средней подмышечной линии в проекции 4 ребра; колото-резаная рана в левой надлопаточной области; проникающая колото-резаная рана в левой лопаточной линии в проекции 9 ребра; левосторонний пневмоторакс. Первые две раны относятся в категории легкого вреда здоровью, как требующие срок для излечения менее 21 дня. Проникающая колото-резаная рана в левой лопаточной линии в проекции 9 ребра, осложнившееся левосторонним пневмотораксом относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Считает, что третья рана по левой лопаточной линии в проекции 9 ребра проникает в плевральную полость, но при первичном исследовании раневого канала, согласно представленным медицинским документами, данный «раневой канал слепо заканчивается на 9 ребре», и момент проникновения в плевральную полость доктором А.Э. мог быть не установлен, так как ранение плевральной полости могло быть прикрыто ребром. Мог сформироваться, так называемый, клапанный пневмоторакс. То есть при дыхательных экскурсиях ребра подвижны и при вдохе либо выдохе ранение открывается и воздух поступает в плевральную полость. А затем закрывается. Наименее вероятно допустить ошибку с теми ранениями, которые слепо заканчиваются в мышцах. В связи вышесказанным, считает, что колото-резаная рана по левой лопаточной линии в проекции 9 ребра является проникающей в плевральную полость и поэтому относится к категории тяжкого вреда здоровью. Выставленный в рамках представленной медицинской документации диагноз «Ранение левого легкого» достаточными объективными и клиническими признаками не подтвержден. Левая надлопаточная область анатомически относится к левой половине задней поверхности грудной клетки (т.2 л.д. 29-30).

Свидетель А.Э. при проведении предварительного расследования пояснил, что работает врачом- травматологом в хирургическом отделении ОГУАЗ «Колпашевская РБ». В Д.М.Г. в приемное отделение «Колпашевская РБ» поступил К.П. с колото- резаными ранами грудной клетки. Им была проведена ревизия ран и проведена операция, в ходе которой раны на левой половине грудной клетки ушиты. Признаков проникновения в плевральную полость не диагностировано. Д.М.Г.. при проведении компьютерной томограммы органов грудной клетки выявлен левосторонний пневмоторакс, по поводу чего К.П. был прооперирован, наложен дренаж в грудную клетку по Бюлау слева. При первоначальном осмотре проникающего ранения у К.П. выявлено не было. Предполагает, что рана была зажата мышцами либо ребром, а при движении человека рана могла раскрыться. Раневой канал мог быть небольших размеров. Исключает, что в ходе проведения операции мог быть возникнуть пневмоторакс. Считает, что колото- резаная рана левой лопаточной линии в проекции 9 ребра проникающая рана (т.2 л.д. 31).

Кроме этого, вина Дорофеева В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, подтверждается следующими доказательствами.

Телефонограммой, поступившей в Д.М.Г. из ОГАУЗ «Колпашевская РБ», согласно которой фельдшер И. сообщила, что Д.М.Г. поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> женщине причинено ножевое ранение, по прибытии установлено, что ножевое ранение причинено двум гражданам (т. 1 л.д. 5).

Телефонограммой, поступившей в Д.М.Г. из ОГАУЗ «Колпашевская РБ», согласно которой фельдшер Т. сообщила, что Д.М.Г. в приемное отделение ОГАУЗ «Колпашевская РБ» доставлена К.Н. с диагнозом открытая рана грудной клетки (т.1 л.д.20).

Телефонограммой, поступившей в Д.М.Г. из ОГАУЗ «Колпашевская РБ», согласно которой фельдшер Т. сообщила, что Д.М.Г. в приемное отделение ОГАУЗ «Колпашевская РБ» доставлен К.П. с диагнозом множественные открытые ранения грудной клетки (т.1л.д.23).

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., согласно которого с участием А.Ф. осмотрен дом по адресу: <адрес> А, в ходе которого в кухне на столе обнаружен и изъят нож, на матрасе в комнате обнаружены и изъяты водолазка и футболка темно-серого цвета, принадлежащие К.П. со следами вещества бурого цвета и сквозными повреждениями, под креслом в комнате обнаружена и изъята футболка синего цвета, принадлежащая К.Н. со следами вещества бурого цвета и сквозными повреждениям, на посуде обнаружены и изъяты следы рук, зафиксирована обстановка места происшествия (т.1 л.д.6-15).

Протоколом явки с повинной от Д.М.Г., согласно которого Дорофеев В.В. сообщил, что в ночное время Д.М.Г. он, находясь в <адрес>, причинил телесные повреждения в виде трех ударов ножом К.П. и один удар ножом К.Н. (т.1 л.д.27).

Протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., согласно которого были осмотрены
нож со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, общей длиной 305
мм, 2 стопки, две футболки и водолазка со следами сквозных повреждений, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169-170).

Заключением судебно- медицинской экспертизы Д.М.Г. от Д.М.Г., согласно
которого у К.П. имеется телесное повреждение в виде
колото- резаной раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки по левой
средней подмышечной линии в проекции 4 ребра; колото- резаная рана в левой
надлопаточной области; проникающая колото-резаная рана левой лопаточной линии в
проекции 9 ребра, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом. Данные телесные
повреждения причинены в результате не менее, чем от 3-кратного действия имеющего
близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего
колюще- режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие). Колото-резаная рана, расположенной на передней поверхности грудной клетки по левой средней подмышечной линии в проекции 4 ребра, колото-резаная рана в левой надлопаточной области относятся к категории легкого вреда здоровью, как требующие срок для излечения менее 21 дня. Проникающая колото-резаная рана в левой лопаточной линии в проекции 9 ребра, осложнившаяся левосторонним пневмотораксом относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения данных телесных повреждений соответствует периоду времени в пределах до 1 суток на момент выполнения операции «ревизия ран», выполненной от Д.М.Г. (т. 1 л.д. 147-151).

Заключением судебно- медицинской экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого у К.Н. имеется телесное повреждение: проникающая колото-резаная рана грудной клетки, расположенная на левой передне-боковой поверхности грудной клетки по левой передне- подмышечной линии в 6-ом межреберье, с повреждением нижней доли левого легкого, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом. Данное телесное повреждение причинено в результате не менее, чем от 1-кратного действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще- режущими свойствами, которым мог быть нож, имевший острие и острую кромку (лезвие). Данное телесное повреждение относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, как опасного для жизни в момент причинения. Давность причинения данного телесного повреждения соответствует периоду времени в пределах до 1 суток на момент выполнения операции «ревизия раны», выполненной от Д.М.Г. (т. 1 л.д. 204-206).

Заключением судебной генотипической экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого наслоения вещества на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия Д.М.Г. в <адрес> образованы кровью К.П. (т. 1 л.д. 181-186).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от Д.М.Г., согласно которого на представленной одежде (водолазке и двух футболках), изъятой в <адрес> Д.М.Г. имеются: на водолазке три сквозных повреждения; на темно- серой футболке- три сквозных повреждения; на синей футболке - одно сквозное повреждение. Данные повреждения являются колото- резаными и образованы путем разреза ткани одежды колюще режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные параметры. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, представленного на исследование (т.1 л.д. 241-244).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от Д.М.Г., согласно которой диспетчером скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в Д.М.Г. был принят вызов от женщины, которая сообщила, что по адресу: <адрес> находится К.П. с ножевым ранением. Копия карты признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (т.1 л.д. 124-126).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от Д.М.Г., согласно которой диспетчером скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Колпашевская РБ» в Д.М.Г. был принят вызов от К.Н., которая сообщила о том, что по адресу: <адрес> ей причинено ножевое ранение. Копия карты признана и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства (т.1 л.д.127-129).

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина Дорофеева В.В. в совершении указанного деяния полностью нашла свое подтверждение в зале суда.

Действия подсудимого Дорофеева В.В. суд считает необходимым квалифицировать по п. Б ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При квалификации действий Дорофеева В.В. суд исходит из того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к К.П., в ходе ссоры, желая причинить К.П. физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, взял нож и используя его в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес им три удара К.П., причинив своими действиями телесные повреждения, в том числе проникающую колото-резанную рану в левой лопаточной линии в проекции 9 ребра, осложнившуюся левосторонним пневматораксом, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Затем нанес один удар ножом в область грудной клетки К.Н., которая желая оказать противодействие преступным действиям Дорофеева В.В. и защитить К.П. от общественно опасного деяния, совершая общественно полезные действия, выполняя тем самым общественный долг, встала между К.П. и Дорофеевым В.В. Своими действиям Дорофеев В.В. причинил К.Н. физическую боль и телесное повреждение в виде поникающей колото-резаной раны грудной клетки, которое относится к категории тяжкого вреда здоровью человека, как опасное для жизни в момент причинения.

Об умышленном причинении Дорофеевым В.В. тяжкого вреда здоровью К.П., К.Н. свидетельствует характер нанесенных телесных повреждений в жизненно-важный орган – грудную клетку потерпевших, а также предмет используемый в качестве оружия преступления – нож. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый Дорофеев В.В. осознавал и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь. При этом, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, так как на него в этот момент никто не посягал, а так же подсудимый не находился в состоянии аффекта, так как действовал последовательно, целенаправленно, хорошо ориентировался в окружающей обстановке.

    При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Дорофееву В.В. суд учитывает в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дорофееву В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось состояние опьянения Дорофеева В.В., вызванное употреблением алкоголя, которое с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывал сам подсудимый, потерпевшие.

Разрешая заявленные на предварительном следствии исковые требования Колпашевского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать исковые требования. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев В.В. полностью признал исковые требования Колпашевского городского прокурора. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять признание подсудимым иска Колпашевского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, в связи с этим с него в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области подлежит взысканию 58738 рублей 21 копейка.

При определении меры наказания подсудимому Дорофееву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, личность Дорофеева В.В., характеризующегося отрицательно, имеющего непогашенные судимости, совершившего преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, в связи с чем, суд считает, что Дорофеев В.В. должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное ему наказание не достигло своей цели по его исправлению, а потому суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд считает необходимым окончательно назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление Дорофеевым В.В. совершено до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г..

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Дорофеева В.В. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, то полагает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, нецелесообразно.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Дорофееву В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Дорофеев В.В. не имеет дохода, учитывая состояние его здоровья, суд считает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорофеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное Дорофееву В.В. по настоящему приговору частично сложить с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. и окончательно назначить Дорофееву В.В. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Дорофееву В.В. исчислять с Д.М.Г..

Меру пресечения Дорофееву В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Зачесть Дорофееву В.В. в срок отбытия наказания период его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Взыскать с Дорофеева В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 58738 (пятьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 21 копейку, в счет погашения материального ущерба.

Освободить осужденного Дорофеева В.В. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

    Вещественные доказательства – кухонный нож, две футболки, водолазку, 4 стопки, образцы эпителия А.Ф., К.П., К.Н., Дорофеева В.В. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела.

    Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд, осужденным Дорофеевым В.В. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Малашта