Решение по делу № 2-7/2015 (2-4373/2014;) ~ М-3341/2014 от 11.06.2014

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре Панине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Балашиха к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балашихинский городской суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что согласно постановлению о назначении административного наказания по делу №15/8493-Ф2012/58 от ДД.ММ.ГГГГ г., постановленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО5, ФИО6 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. В ходе административного расследования было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:030534:0014, общей площадью 97 кв.м., и 50:15:030534:0007, общей площадью 217 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежат ФИО6 на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные участки составляют единое целое и их граница установлена в соответствии с действующим законодательством. На указанных земельных участках ФИО6 возвела 4-этажный жилой дом, право собственности на который также было зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Также истец ссылается на то обстоятельство, что указанный 4-этажный жилой дом имеет явные признаки многоквартирности, и возведен без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких домов. Администрация городского округа Балашиха разрешение на строительство 4-этажного капитального строения, расположенного по вышеуказанному адресу не выдавала, разрешительная документация также не оформлялась. Впоследствии ФИО6 произвела отчуждение вышеуказанных земельных участков и жилого дома ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости). Учитывая, что при строительстве спорного жилого дома не были соблюдены требования ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, истец полагает, что спорное строение является самовольной постройкой и на основании ст. 222 ГК РФ, просит суд признать 4-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> самовольной постройкой, и обязать ответчиков – ФИО1 и ФИО2 снести самовольную постройку.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – ФИО7 явился, просил суд удовлетворить заявленный иск.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель ФИО1, адвокат ФИО8 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно постановлению о назначении административного наказания по делу №15/8493-Ф2012/58 от ДД.ММ.ГГГГ г., постановленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО5, ФИО6 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за использование земельного участка без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:030534:0014, общей площадью 97 кв.м., и 50:15:030534:0007, общей площадью 217 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО6 на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные участки составляют единое целое и их граница установлена в соответствии с действующим законодательством. На указанных земельных участках ФИО6 возвела 4-этажный жилой дом, право собственности на который также было зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Также истец ссылается на то обстоятельство, что указанный 4-этажный жилой дом имеет явные признаки многоквартирности, и возведен без проектной документации и государственной экспертизы проекта, необходимой при строительстве таких домов. Администрация городского округа Балашиха разрешение на строительство 4-этажного капитального строения, расположенного по вышеуказанному адресу не выдавала, разрешительная документация также не оформлялась. Впоследствии ФИО6 произвела отчуждение вышеуказанных земельных участков и жилого дома ФИО1 и ФИО2 (по ? доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости). На момент рассмотрения дела ответчики являются собственниками по 1\2 доле каждый, спорных объектов недвижимого имущества (л.д.92-97).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные жилые здания, строения, ФИО3 в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и ФИО3, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, ФИО3 или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, ФИО3 суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в апелляционном Определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-16835/2014.

Кроме того, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, в соответствии со ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Оценивая в целом материалы дела, в том числе и дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом и земельные участки, затребованные судом из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный жилой дом было зарегистрировано в соответствии со ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть в упрощенном порядке, так как данная норма закона предусматривает возможность регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства в черте поселения, без разрешения на строительство, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Обследование зданий и ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которой было установлено, что выполненные работы по возведению (перепланировке, реконструкции, переоборудованию) жилого здания по адресу: <адрес>, <адрес> соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; Реконструкция дома, с целью приведения его в соответствие с нормами действующего законодательства возможна, при условии проведения реконструкционных работ с ориентировочной стоимостью 121910 руб.; Проектная и разрешительная документация не соответствует требованиям градостроительного законодательства, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил. На период обследования жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>А, 2Б обладает признаком многоквартирного дома: многоэтажность (мансардный этаж) - превышение разрешенных максимальных параметров для категории земель ЛПХ; Жилой дом по адресу: <адрес>А, 2Б на момент обследования не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям; Фактическое состояние здания, его отдельных помещений и конструктивных элементов, инженерного ФИО3 на момент обследования соответствует требованием СНиП и других строительных нормативных документов; Рыночная стоимость здания по адресу: <адрес>А, 2Б на момент обследования составляет 16 900 000 рублей; <адрес> жилого дома соответствует правоустанавливающим документам. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом правовой позиции, изложенной в апелляционных определениях судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-14133/2014, суд приходит к выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или иное законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а вряде случаев и неопределенного круга лиц.

Анализируя вышеприведенные положения, суд полагает, что спорное строение не препятствует истцу в реализации своих полномочий в сфера надзора за градостроительной деятельностью, территориального планирования и правил землепользования, за соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, правил безопасности, учитывая, что имеется иной способ устранения выявленных нарушений (переоборудование мансарды в чердак), избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос строения) является несоразмерным нарушенному праву и не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением права.

При этом, учитывая, что восстановление нарушенного права возможно путем проведения реконструкции, а именно переоборудования мансарды спорного жилого дома в нежилое помещение (чердак), суд полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, возложить обязанность по переоборудованию на ответчика, в соответствии с перечнем работ приведенным экспертом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что спорный жилой дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, право собственности на него зарегистрировано в соответствии со ст. 25.3 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствии с которой, разрешение на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, допущенные нарушения при строительстве не носят существенного характера и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и их устранение возможно, путем проведения соответствующей реконструкции за счет ответчика, учитывая соразмерность восстановления нарушенного права его способу и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает достаточным и разумным установить срок для проведения реконструкции дома ответчиком в добровольном порядке в течении 6 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 произвести реконструкцию жилого здания (дома) по адресу: <адрес> путем проведения работ по изменению функционального назначения жилой мансарды на чердачное помещение в виде демонтажа оконных блоков, дверей, закладки проемов газоблоками, демонтажа: балконной плиты, унитаза, мойки, полотенцесушителя, смесителя, светильников, вентилятора, розеток, выключателей, гипсолитовой сантехкабины, внутренних перегородок, деревянных встроенных шкафов, электроплит, электронагревателей, радиатора отопления, душевых кабин; вывоза мусора, на общую сумму <данные изъяты> руб., в течении 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

По исполнению решения суда, отменить арест наложенный определением суда на жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>

В требовании снести самовольно возведенное строение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд

Федеральный судья П.А. Дошин