Решение по делу № 2-223/2018 (2-3232/2017;) ~ М-3079/2017 от 14.11.2017

.

Дело № 2-223/2018

(№ 2-3232/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года                                    г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                           Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                                                            Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцева Александра Валерьевича к Ровишу Дмитрию Евгеньевичу, 3-е лицо: Урсатий Петр Алексеевич, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянцев А.В. обратился в Московский районный суд г. Калининграда с вышеназванным иском к Ровишу Д.Е., мотивируя свои требования тем, что 27.12.2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом №8626/01261 Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России ОАО и Ровишем Д.Е. был заключен кредитный договор № 8626/07/09180-1261, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере "..." рублей на срок по 27.12.2012 с уплатой "..." % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены два договора поручительства: № 8626/07/09180-1261-01 от 27.12.2007 года между Банком и Лукьянцевым А.В. и № 8626/07/09180-1261-02 от 27.12.2007 года между Банком и Урсатий П.А. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.04.2009 года с Ровиша Дмитрия Евгеньевича, Лукьянцева Александра Валерьевича, Урсатия Петра Алексеевича взыскана солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № 8626 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №8626/07/09180-1261 от 27.12.2007 в размере "..." рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Джафаровой О.Ч., в производстве которой находилось исполнительное производство № 24328/12/02/39 от 25.07.2012 г. в отношении должника Лукьянцева А.В., предмет исполнения: взыскание солидарно задолженности по кредитному договору в размере "..." рублей, было обращено взыскания на доходы должника. Для погашения задолженности по исполнительному производству истец был вынужден обратиться в «Почта Банк» за получением кредита, после чего оплатил по указанному исполнительному производству "..." рублей. Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, просит взыскать в порядке регресса с Ровиша Дмитрия Евгеньевича денежные средства в размере "..." рублей.

В судебном заседании представитель истца представила уточнение к исковому заявлению, согласно которому окончательно просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 179,58 рублей и 24 717,35 рублей, уплаченные истцом судебному приставу-исполнителю, комиссию в размере 247,17 рублей, которую Лукьянцев А.В. оплатил при внесении денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 215 рублей, 200 рублей и 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лукьянцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности в материалах дела Корнилова Т.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснила, что истец уплатил указанные в исковом заявлении денежные средства по исполнительному производству в счет погашения задолженности перед банком по кредиту, который получал ответчик, последний никаких денежных средств ему не возмещал. "..." рублей были уплачены ими юристам за составление искового заявления по настоящему делу, копии с документов снимались ими для подачи иска в суд. Моральный вред просят взыскать за те переживания, которые они испытывали, когда обратили взыскание на доходы истца, арестовали его банковские карты, они были вынуждены обращаться за получением кредита и производить оплату по исполнительному производству. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Ровиш Д.Е. в судебном заседании не отрицал, что денежные средства по кредитному договору были получены действительно им, сроки погашения кредитной задолженности были нарушены, в связи с чем решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с него, истца и Урсатия П.А. Пояснил, что им частично была произведена оплата по исполнительному производству, каких-либо возражений относительно указанных в иске ко взысканию сумм, уплаченных истцом по исполнительному производству, не высказывал. Указал, что истцу не возмещал уплаченные последним денежные средства. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, а также относительно сумм заявленных судебных расходов.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Урсатий П.А. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-813/2009, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между АК Сберегательный банк РФ и Ровишем Д.Е. 27.12.2007 года был заключен кредитный договор № 8626/07/09180-1261 на предоставление кредита в сумме "..." рублей, под "..." % годовых, на цели личного потребления, на срок по 27.12.2012 года.

В тот же день в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № 8626/07/09180-1261-01 и № 8626/07/09180-1261-02 между АК Сберегательный банк РФ и соответственно Лукьянцевым А.В. и Урсатием П.А., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Вступившем в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.04.2009 года в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту и неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств с Ровиша Д.Е., Лукьянцева А.В. и Урсатия П.А. взыскана солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ задолженность по кредитному договору № 8626/07/09180-1261 в размере 353 105,01 рублей. С Ровиша Д.Е., Лукьянцева А.В. и Урсатия П.А. в пользу АК Сберегательного банка РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 711,68 рублей с каждого.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20.02.2012 года удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче дубликатов исполнительных листов по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 17.04.2009 года, определено выдать дубликаты шести исполнительных листов в отношении трех должников.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-813/2009, во исполнение вышеуказанного определения были выданы исполнительные листы о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в отношении Лукьянцева А.В. ВС № 013971683, в отношении Ровиша Д.Е. – ВС № 013971678, в отношении Урсатия П.А. – ВС № 013971679; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в отношении Лукьянцева А.В. ВС № 013971682, в отношении Ровиша Д.Е. – ВС № 013971681, в отношении Урсатия П.А. – ВС № 013971680.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданных Центральным районным судом г. Калининграда исполнительных листов в ОСП Центрального района г. Калининграда были возбуждены исполнительные производства с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность в размере 353 105,01 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России»., в том числе в отношении должника Лукьянцева А.В. под № 24328/12/02/39.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 19.04.2017 года обращено взыскание на доходы должника Лукьянцева А.В. по месту его работы – "...". Согласно данному постановлению остаток долга составляет "..." рублей, сумма исполнительского сбора – "..." рублей.

Как следует из квитанции АА 057089 от 25.04.2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда Белозеровой Я.А. приняты от Лукьянцева А.В. по исполнительным производствам № 24328/12/02/29-ИП, 24332/12/02/39-ИП денежные средства в размере "..." рублей.

В то же день, согласно квитанции и чек-ордеру, Лукьянцевым А.В. произведена оплата по исполнительному производству № 24328/12/02/29-ИП в размере "..." рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Белозеровой Я.А. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 10.05.2017 года в рамках исполнительного производства № 24328/12/02/29-ИП усматривается, что в ходе совершения исполнительных действий установлено фактическое погашение исполнительного документа.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Белозеровой Я.А., исполнительные производства в отношении Лукьянцева А.В., Ровиша Д.Е., Урсатия П.А. окончены фактическим исполнением 15.05.2017 года.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, учитывая суммы, взысканные с Лукьянцева А.В., Ровиша Д.Е., Урсатия П.А. решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17.04.2009 года в качестве задолженности по кредитному договору, а также в счет оплаты государственной пошлины, суммы, отраженные в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 19.04.2017 года, и платежные документы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что истцом во исполнение решения суда в счет погашения задолженности по кредитному договору было уплачено "..." рублей, в счет взысканной государственной пошлины – "..." рублей, что в сумме составляет "..." рублей, а также уплачен исполнительский сбор – "..." рублей и комиссия за операцию по внесению оплаты в размере "..." рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.04.2017 года.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № 8626/07/09180-1261, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Лукьянцевым А.В. требований о взыскании с Ровиша Д.Е. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере "..." рублей.

Иные произведенные истцом платежи, а именно в счет оплаты взысканной государственной пошлины в размере "..." рублей, исполнительский сбор в сумме "..." рублей и комиссия в размере "..." рублей, являются убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору, решения суда от 17.04.2009 года, а потому также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в размере "..." рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования Лукьянцева А.В. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

Применение в отношении истца мер принудительного исполнения судебного решения также не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, поскольку согласно решению Центрального районного суда г. Калининграда от 17.04.2009 года, Лукьянцев А.В., Ровиш Д.Е., Урсатий П.А. являются солидарными должниками. Неисполнение должником решения суда, вне зависимости от того, в каком качестве он выступал в договорных отношениях с банком, из которых возникли долговые обязательства, и вне зависимости от поведения других должников, влекут последствия в виде принудительного исполнения судебного акта с возможным применением всех мер, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Лукьянцев А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в сумме "..." руб., что подтверждается договором № 1812 об оказании юридических услуг от 08.09.2017 года, в соответствии с которым предметом договора является иск в суд о взыскании долга с Ровиша Д.Е., квитанцией об оплате ООО «Доброе дело» "..." рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанной по указанному договору работы и затраченного на это времени по настоящему гражданскому делу, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Ровиша Д.Е. в пользу Лукьянцева А.В. расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере "..." рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета размера удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы за ксерокопирование, о чем представлены квитанции от 16.09.2017 года на суммы "..." рублей, "..." рублей и "..." рублей. Между тем, представленные квитанции от 16.09.2017 года не содержит сведений об относимости к настоящему делу, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 737,93 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.09.2017 года и чеком-ордером от 09.11.2017 года.

Следовательно, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянцева Александра Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ровиша Дмитрия Евгеньевича в пользу Лукьянцева Александра Валерьевича денежные средства в размере 107 144,10 рублей, а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3737,93 рублей, а всего 115 882,03 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.