Решение по делу № 2-1056/2017 (2-13148/2016;) от 20.10.2016

Дело № 2-1056/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            08 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску барабанов В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Тухватуллин Р.А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

барабанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО "Росгосстрах), Тухватуллин Р.А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца «Фольксваген Таурег» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила **** рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере **** рублей и штраф, а с непосредственного виновника ДТП – ФИО2, либо арендатора транспортного средства, которым управлял ФИО2 - Тухватуллин Р.А. оставшуюся не покрытой страховым возмещением часть ущерба в размере **** рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего – ПАО «Росгосстрах».

Истец барабанов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Ответчики Тухватуллин Р.А. участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что на момент произошедшего ДТП ФИО2 не исполнял трудовые обязанности в его пользу.

Третье лицо Поморцев Г.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который возместил причиненный ему ущерб.

Представители третьих лиц ООО «Транслизинг», ООО СК «Южурал-Аско», САО «ЭРГО», участия в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не приняли участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск барабанов В.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> по автодороге Меридиан в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, и водитель барабанов В.А., управляя личным автомобилем марка автомобиля совершили между собой столкновение, после чего автомобиль Фольксваген Таурег совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение) не повредив его.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На обращение истца ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению, выполненному ООО "АВТОритет", восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) марка автомобиля составляет **** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили **** рублей.

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АВТОритет относительно объёма причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслизинг» и Тухватуллин Р.А. заключили договор аренды транспортного средства SHACMAN SX 3251 DR 384 с правом выкупа №. По акту приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан Тухватуллин Р.А. в финансовую аренду. Условиями данного договора стороны определили, что арендатор (Тухватуллин Р.А.) обязан возместить вред (ущерб) причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием, поскольку на арендаторе лежит бремя ответственности за ненадлежащее техническое состояние арендованного транспортного средства и соблюдение требований техники безопасности в течении всего периода аренды, начиная с момента передачи арендатором транспортное средство арендатору.

Однако в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ФИО2 не представлено суду доказательств того, что в момент произошедшей аварии последний исполнял трудовые обязанности в пользу Тухватуллин Р.А. Из материалов же дела следует, что законным владельцем вышеуказанного источника повышенной опасности - автомобиля SHACMAN SX 3251 DR 384 на момент ДТП являлся ФИО2

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля SHACMAN SX 3251 DR 384 на момент произошедшей аварии была застрахована в ООО "Росгоссстрах", а ныне ПАО "Росгосстрах". В досудебном порядке страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, следовательно сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» составляет **** рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере 307506 рублей (427506-120000).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Оснований для взыскания ущерба с Тухватуллин Р.А. не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент произошедшей аварии ФИО2 исполнял трудовые обязанности в пользу Тухватуллин Р.А.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольного имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя барабанов В.А., что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца в страховую компанию в досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что действиями ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 61000 рублей (120000+2000 х 50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В разъяснениях п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ наделяют суд правом снизить размер штрафа лишь в том случае, если об этом заявлено ответчиком и если штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ должна иметь место совокупность данных условий, а случай применения ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу должен являться исключительным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом соразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика.

Так с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, ввиду того, что в силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, бремя организации независимой экспертизы для определения размера причиненного потерпевшему ущерба возложено на страховую компанию.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 6276 рублей.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а именно с ПАО «Росгосстрах» - 4000 рублей, с ФИО2 – 3000 рублей.

При этом настоящее решение суда следует не приводить в исполнение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу барабанов В.А. страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 61000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу указанных сумм во исполнение заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено судом по заявлению Тухватуллин Р.А.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск барабанов В.А. к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу барабанов В.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу барабанов В.А. возмещение ущерба в размере 307506 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6276 рублей.

В удовлетворении иска барабанов В.А. к Тухватуллин Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Настоящее решение суда не приводить в исполнение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу барабанов В.А. страхового возмещения в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 61000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

    Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Секретарь                    ФИО8