Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2018 (2-3186/2017;) ~ М-3064/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Burgbpo1227gxsxx00, государственный регистрационный знак АТ7143/63, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб. Ответчик признал случай страховым и 13.12.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 65.000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету независимой оценки составляет 85.300 рублей. Расходы по оценке составили 7.500 рублей. Истец направил ответчику претензионное письмо, на основании которого 26.01.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 13.800 рублей, в том числе были оплачены расходы на независимую оценку в размере 7.500 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 14.000 рублей, неустойку в размере 51.994 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя 9.000 рублей, за услуги нотариуса 1.200 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, просит взыскать недоплаченное страховой возмещение в размере 3.800 рублей, неустойку в размере 20.835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя 9.000 рублей, за услуги нотариуса 1.200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3,., действующая на основании доверенности от 18.08.2017г., уточненные исковые требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта составила менее 10 %, в связи с чем АО «СОГАЗ» обязательство исполнило в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал суду, что на основании определения суда им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Burgbpo1227gxsxx00, государственный регистрационный знак АТ7143/63 от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ. В соответствии с пунктом 1.6 Методики три детали: стойка задняя левая, панель фонаря задняя и отбойник задний левый исключены из работ по их окраске, поскольку на момент ДТП эти детали имели значительную коррозию и повреждения по площади около 50 %, что видно из фотоматериалов. Стоимость запасных частей принята им на основании телефонного мониторинга цен на запчасти для данного полуприцепа, поскольку цены на запчасти для него в базе РСА отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 показал суду, что на обращения ФИО1 им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Burgbpo1227gxsxx00, государственный регистрационный знак АТ7143/63 от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ. Исключение окраски деталей: стойки задней левой, панели фонаря заднего и отбойника заднего левого не соответствует требования пункту 3.1 Методики, согласно которому необходимо установить наиболее вероятную величину затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расходы по окраске данных деталей подлежат учету при определении стоимости.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 58) 01.03.2016г. в 10:40 на автодороге Урал 1350 км в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: DAF CF 856890130 государственный регистрационный знак М 866 НУ 33 с полуприцепом Burgbpo1227gxsxx00, государственный регистрационный знак АТ7143/63 под управлением ФИО6 и автомобиля МАЗ государственный регистрационный номер Н 114 ВА 31 под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортное средство DAF CF 856890130 государственный регистрационный знак М 866 НУ 33 и полуприцеп Burgbpo1227gxsxx00 государственный регистрационный знак АТ7143/63 получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО7, в действиях которого установлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 60).

Полуприцеп Burgbpo1227gxsxx00, государственный регистрационный знак АТ7143/63 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 28, 29, 80).

Гражданская ответственность ФИО8, связанная с управлением принадлежащим истцу транспортным средством и полуприцепом была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № (л.д. 59).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ОАО «Югория» ГСК» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов выплатного дела (л.д. 49-74) следует, что 30.11.2016г. ФИО9 подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

02.12.2016г. страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем (л.д. 49) и 13.12.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 65.000 рублей (л.д. 31).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 16.12.2016г. обратился с заявление о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 85.300 рублей (л.д. 8-26, 50).

Ответчик направил материалы на повторную оценку, и на основании отчета ООО «Межрегионального Экспертно-Технического Центра «МЭТР» (л.д.64-74), и акта о страховом случае от 17.01.2017г. произвел доплату страхового возмещения в размере 13.800 рублей, из которых 7.500 рублей – понесенные истцом расходы по оценке транспортного средства (л.д.63).

Доплата страхового возмещения произведена 26.01.2017г. (л.д.32).

17.01.2017г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта 85.300 рублей, а также просил возместить расходы по оценке в размере 7.500 рублей, расходы по составлению претензии 4.500 рублей (л.д.33). Претензия получена ответчиком 18.01.2017г. (л.д.34).

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Burgbpo1227gxsxx00 государственный регистрационный знак АТ7143/63 от повреждений, полученных в результате ДТП 01.03.2016г., с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 75.100 рублей (л.д.101-125).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке и заключение судебного эксперта, суд полагает, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт ФИО4 подробно обоснованы выводы, в том числе в части исключения из покраски трех деталей полуприцепа: стойки задней левой, панели фонаря задней и отбойника заднего левого. Так, из показаний эксперта следует и подтверждается фотоматериалами, что на момент ДТП детали имели следы коррозии и иных повреждений по площади более 50 %. В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается. Следовательно, вывод судебного эксперта является законным.

Показания специалиста ФИО5 о том, что исключение окраски деталей не соответствует требованиям пункта 3.1 Методики, согласно которому необходимо установить наиболее вероятную величину затрат для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расходы по окраске данных деталей подлежат учету при определении стоимости, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку требования данного пункта являются общими для определения стоимости восстановительного ремонта, а требования пункта 1.6 являются специальными, а следовательно, при наличии условий, указанных в п.1.6, эксперт был обязан их применить, исключив окраску деталей, имеющих на момент ДТП коррозийные повреждения площадью более 25 %.

Также суд находит, что эксперт ФИО4 обоснованно определил стоимость запасных частей на основании телефонного мониторинга цен на запчасти для данного полуприцепа, поскольку цены на запчасти для него в базе РСА отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, и стоимость восстановительного ремонта после него. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Обоснованность выводов судебного эксперта признана в судебном заседании и стороной истца, на основании заключения судебной экспертизы истцом подано уточненное исковое заявление.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепа от повреждений, полученных в ДТП 01.03.2016г., с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 75.100 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между произведенной ответчиком страховой выплатой (71.300 руб. (65.000 + 6.300)) и ущербом, определенным судебным экспертом (75.100 руб.) составляет менее 10 процентов, то есть размер своевременно произведенной выплаты находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Александрова