Решение по делу № 2-3265/2017 ~ М-3042/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-3265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 07 ноября 2017 года дело по иску Юхновец Н. О. к Администрации МОГО "Инта" о признании права собственности на садовый домик, пристройку и баню,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на садовый домик с масардой, пристройку и баню, расположенные по адресу: <....>, номер кадастрового квартала <....>. В обоснование заявленных требований указала, что 26.12.2015 она приобрела у Креймер А.А. за 60 000 руб. земельный участок и садовый домик по вышеназванному адресу. С момента приобретения дачи она владеет данным участком и пользуется им по назначению. За время пользования садовым домиком, на данном земельном участке был разработан участок под огород, пристроена к дому пристройка в виде веранды, баня и хозяйственные постройки. В настоящее время ввиду отсутствия документов и возможности их истребования она лишена возможности оформления своих прав на недвижимое имущество, которым пользуется, распоряжается и открыто владеет.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Ответчик – Администрация МОГО "Инта", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 26.12.2015 Креймер А.А. получил денежную сумму в размере 60000 руб. от Юхновец Н.О. за проданный садовый домик с земельным участком, общей площадью <....> кв.м., расположенные по адресу: <....>

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми право собственности на нежилые здания: садовый домик, пристройка и баня, расположенные по адресу: <....>, номер кадастрового квартала <....> не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п. 2). Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Истцом не представлено суду доказательств того, что Кецмур А.А. выделялся земельный участок для строительства садового домика и что садовый домик построен именно им. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств принятия Кецмур А.А. надлежащих мер к получению разрешения на строительство, а также того, что он не мог получить данное разрешение. Также не представлено истцом суду доказательств того, что ей предпринимались попытки ввести в эксплуатацию и зарегистрировать садовый домик с пристройкой и баней.

Постановлением Администрации МОГО "Инта" от 17.10.2017 № 10/2035 на основании заявления Юхновец Н.О. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <....> кв. м, разрешенное использование: садовые домики, огороды, хозяйственные постройки, категория земель: земли населенных пунктов, система координат: местная, местоположение: <....>, территориальная зона – <....>-<....> – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что Юхновец Н.О. данный земельный участок был предоставлен на основании договоров аренды, сведений о том, что Кецмур А.А. был предоставлен данный земельный участок на праве пожизненно наследуемого владения суду не представлено, то суд считает, что истица не приобрела право собственности на это имущество и находит исковые требования о признании за ней права собственности на садовый домик с масардой, пристройкой и баней подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Юхновец Н. О. в иске к Администрации МОГО "Инта", о признании права собственности на садовый домик с масардой, пристройкой и баней, расположенные по адресу: <....> кадастрового квартала <....>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 в 17 час.

Судья Н.А. Жуненко