Решение по делу № 2-4910/2015 ~ 04308/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-4910/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Симоненко Е.В.,

с участием представителя истца Султангузиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гигаури С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Д.В. к ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Д.В. обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Туктагулова Р.Г. и автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Мартынова Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Туктагулов Р.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО <данные изъяты>» по договору ОСАГО, полис <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у данной страховой компании лицензия отозвана. Истец обратился в страховую компанию виновника, однако страхового возмещения выплачено не было. Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика - <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по монтажу-демонтажу деталей транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Султангузина М.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд учесть, что страховой возмещение было выплачено после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования полностью поддерживает, также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» Гигаури С.А. просила в иске отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено полностью истцу ДД.ММ.ГГГГ. В случае если суд придет к выводу о применении штрафных санкций, просила применить ст. 333 ГК РФ,

Третьи лица Туктагулов Р.Г. и Мысик В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.14.1 п.9 Закона об ОСАГО в случае, если потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявлять требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинивший вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего Мысику В.А., под управлением Туктагулова Р.Г., и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), под управлением Мартынова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Туктагулов Р.Г., который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту ДТП, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний. Доказательств, опровергающих вину Туктагулова Р.Г. в совершенном дорожно – транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность Туктагулова Р.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ» (полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Мартынова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», полис ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

За выплатой страхового возмещения Мартынов Д.В. в соответствии с положениями ч.9 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился к страховщику виновного ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.

Однако страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным ответчиком в судебное заседание платежным поручением №.

В связи с выплатой страхового возмещения до разрешения спора по существу представитель истца указанные требования не поддержал. На удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения настаивал, пояснив, что выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора судом не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя и не освобождает страховщика от штрафных санкций.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился <данные изъяты> года посредством направления заявления по почте, весь пакет документов получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному уведомлению. Таким образом, установленный законом 20-тидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> дня просрочки.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, суд находит его правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с ПАО «МСЦ» подлежит взыскиванию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мартынова Д.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела Мартыновым Д.В. понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным расходам, так как выплата страхового возмещения произведена на основании оценки, произведенной страховщиком. Однако, для обращения в суд и подтверждения размера ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Также истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг по монтажу-демонтажу деталей транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Данные затраты суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ПАО «МСЦ».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора Мартыновым Д.В. понесены расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО «МСЦ» в бюджет МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░