Решение по делу № 2-2549/2017 ~ М-1732/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-2549/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 годаг.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНВ, МСГ к ООО «Октан-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

МНВ, МСГ обратились в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что между ними и ООО «Октан-сервис» < Дата > был заключен договор №-КЗ долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: < адрес >. Ответчик принял на себя обязательство передать жилое помещение в срок до < Дата >. Указали, что принятые на себя обязательства исполнили надлежащим образом, оплатив ответчику в предусмотренные договором сроки денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >, тогда как ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом. Направленная < Дата > в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры остались без удовлетворения. Предъявленное < Дата > требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору осталось без ответа. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и отсутствием собственности жилья, истцы вынуждены арендовать жилое помещение, затраты на которое составляют < ИЗЪЯТО > рублей ежемесячно. Просили суд взыскать в их пользу с ООО «Октан-сервис» неустойку за период времени с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >; убытки, связанные с необходимостью арендовать жилое помещение за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец МСГ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Истец МНВ, являющаяся также представителем МСГ, представитель истцов НЕА в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивали. Представили квитанции о несении сторонами расходов по уплате услуг представителя, просили о взыскании судебных расходов в размере по < ИЗЪЯТО > рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ООО «Октан-сервис» ШАА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила об отложении судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, однако не оспаривала факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ просила о снижении суммы неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, < Дата > между МНВ, МСГ и ООО «Октан-сервис» был заключен договор №-КЗ участия в долевом строительстве квартала жилых домов с объектами социального, культурно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения по адресу: Калининградская область, городской округ «город Калининград», < адрес > – < адрес > – < адрес > – < адрес >, предметом которого являлась квартира на шестом этаже в 5-й секции, общей площадью по проекту < ИЗЪЯТО > кв.м, жилой площадью по проекту < ИЗЪЯТО > кв.м, проектная площадь лоджии < ИЗЪЯТО > кв.м, проектный номер №, стоимостью < ИЗЪЯТО > рубля (п. 3.1).

Согласно п. 2.4. договора плановый срок окончания строительства – 2 квартал 2016 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – 3 квартал 2016 года включительно.

Названный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта участнику долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что МНВ и МСГ исполнены принятые на себя обязательства по оплате по вышеупомянутому договору.

ООО «Октан-сервис», в свою очередь, как бесспорно установлено судом, принятые на себя по Договору №-КЗ от < Дата > обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени истцу не передан. Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает. Таким образом, со стороны ООО «Октан-сервис» имеет место просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия участнику долевого строительства на протяжении длительного времени.

Направленные истцами в адрес ответчика < Дата > и < Дата > требования об уплате неустойки были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Представитель ответчика, не оспаривая расчет неустойки, указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы наступившим последствиям, а также нарушение сроков строительства не по вине застройщика.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Расчет неустойки в размере < ИЗЪЯТО > рублей, выполненный истцами, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить ее до < ИЗЪЯТО > рублей. При этом суд полагает возможным взыскать данную неустойку с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1/2 доли в пользу каждого, т.е. в размере по < ИЗЪЯТО > рублей в пользу МНВ и МСГ

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке требование МНВ, МСГ об уплате неустойки, изложенное им в иске, ответчиком удовлетворено не было, с ООО «Октан-сервис», в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО > х 50%).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МНВ, МСГ о взыскании с ответчика убытков, связанных с необходимостью арендовать жилое помещение за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, в связи с тем, что истцы имеют иные пригодные для проживания жилые помещения, где в том числе зарегистрированы и (или) являются совладельцами. Так истец МСГ зарегистрирован по адресу: г< адрес >, МНВ - по адресу: г.Калининград, < адрес > и является его совладельцем, и вправе проживать в указанных жилых помещения. При таком положении оснований для взыскания в их пользу понесенных расходов за наем квартиры как убытков, причиненных по вине ответчика, не имеется. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Октан-сервис» в пользу 2-х истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку истец-потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования МНВ, МСГ к ООО «Октан-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу МНВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО >.

3. Взыскать с ООО «Октан-сервис» в пользу МСГ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

4. Взыскать с ООО «Октан-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья