Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2017 ~ М-475/2017 от 20.03.2017

Дело №2-658/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                          18 июля 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием: истца Поповой Натальи Ивановны,

представителя истца по доверенности Фроловой Е.С.,

представителя ответчика по доверенности Хромовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Натальи Ивановны к Янюшкиной Наталии Владимировне, третье лицо: Морозова Юлия Сергеевна, о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

Попова Наталья Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к Янюшкиной Наталии Владимировне, указав, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09.12.2014 года с Янюшкиной Н.В. в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в сумме 479 000 рублей. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. В период рассмотрения гражданского дела Михайловским районным судом в обеспечение иска к Янюшкиной Н.В. был наложен арест на имущество последней. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Михайловского РОУФССП по Волгоградской области 22.02.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA-211340, .... Летом 2015 года Янюшкина Н.В. заключила фиктивный договор купли-продажи указанного автомобиля со своей знакомой Морозовой Ю.С., которая 14.08.2015 года попыталась зарегистрировать автомобиль на своё имя в ОГИБДД ОМВД России по г.Михайловка. Регистрация проведена, а затем аннулирована как ошибочная в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки LADA-21340, ..., от 16 августа 2015 года, заключенный между Янюшкиной Натальей Владимировной и Морозовой Юлией Сергеевной и применить последствия признания сделки недействительной.

Истица Попова Наталья Ивановна в судебном заседании поддержала исковое заявление и просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель истицы по доверенности Фролова Елена Сергеевна в судебном заседании так же поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Янюшкина Наталия Владимировна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде Хромовой Наталье Сергеевне.

Представитель ответчика по доверенности Хромова Наталья Сергеевна в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между Янюшкиной Н.В. и Морозовой Ю.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, Янюшкина передала Морозовой автомобиль, последняя уплатила за него оговорённую договором цену. Таким образом Морозова является добросовестным приобретателем автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что 2015 году он являлся сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский». Он помнит, что в августе 2015 года в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» обратилась Морозова Ю.С. в целях регистрации транспортного средства LADA 2113, регистрация была произведена одним из сотрудников РЭО. Так как сотрудник, проводивший регистрацию транспортного средства имел малый стаж работы, он проверял его действия и обнаружил, что на регистрационные действия с указанным транспортным средством наложен запрет, в связи с чем на следующий день операция по регистрации транспортного средства была отменена как ошибочная, о чём сообщено Морозовой Ю.С..

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО10 от 22.02.2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: LADA 211340, ..., принадлежащего Янюшкиной Наталье Владимировне.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

16 августа 2015 года между Янюшкиной Натальей Владимировной и Морозовой Юлией Сергеевной заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 211340, .... Согласно договору продавец передал а покупатель принял транспортное средство и в оплату за переданное транспортное средство передал 130 000 рублей.

Один из пунктов указанного договора содержит информацию: «Со слов продавца транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит».

Согласно статье 167 ГК РФ н

едействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 статьи 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что приобретатель Морозова Ю.С. знала или могла знать об имеющемся в отношении приобретаемого транспортного средства запрете.

Таким образом требования Поповой Н.И. о признании договора купли – продажи автомобиля и, следовательно, требования о применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Поповой Натальи Ивановны к Янюшкиной Наталии Владимировне, о признании договора от 16 августа 2015 года купли-продажи автомобиля LADA 211340, ..., заключенного между Янюшкиной Натальей Владимировной и Морозовой Юлией Сергеевной недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья            подпись             Ч.А. Яшуркаев            

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев

Копия верна судья Ч.А. Яшуркаев