Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2023 (2-1857/2022;) ~ М-1561/2022 от 02.09.2022

УИД 63RS0042-01-2022-002539-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/23 по иску Савчук Д.В. к Верещагиной Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Савчук Д.В. обратился в суд с иском к Верещагиной Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 22.09.2018г. примерно в 19.00 час. водитель Верещагина Д.В. управляя автомобилем «<...>», г/н № двигаясь <адрес> в направлении <адрес> допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем марки <...>, г/н №, под управлением истца. В результате пассажир автомобиля истца ФИО5, скончалась от полученных травм на месте столкновения. Истцу как водителю были причинены множественные травмы и с места ДТП он был госпитализирован в <адрес>ную больницу <адрес>. ФИО5 являлась супругой истца. По факту ДТП и причинению смерти пассажиру ФИО5, а также по факту причинение истцу тяжкого вреда здоровью в СО ОМВД <адрес> ГУВД <адрес> 07.05.2019г. было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.264 УК РФ, по уголовному делу истец признан потерпевшим. Приговором Сергиевского районного суда <адрес> от 29.11.2021г. ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и последней было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.06.2022г. уголовное дело в отношении Верещагиной Д.В. было прекращена в связи с примирением сторон, т.е. на основании положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ. В судебном заседании ответчик Верещагина Д.В. возместила истцу в качестве морального вреда причиненного преступлением денежную сумму в общем размере 1 000 000 руб., о чем истцом была составлена расписка о получении вышеуказанной денежной суммы. По согласованию с ответчицей Верещагиной Д.В. они пришли к соглашению о том, что вопрос о компенсации материального вреда причинённого в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средства <...>, г\н № будет разрешен в отдельном порядке. В связи с фактом ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <...>, г/н № получил существенные конструктивные повреждения. С целью оценки причиненного ущерба, он как владелец поврежденного транспортного средства был вынужден обратится в ООО СБД «ЭСКОРТ». Так согласно проведенной оценки (экспертного Заключения №-К/20) от 12.10.2020г. и дополнения к заключению №-К/22 от 25.06.2022г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждённого транспортного средства составила 1 419 400 руб. Рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату 25.06.2022г. определена в размере 526 900 руб., стоимость годных остатков определена в размере 74 800 руб. Таким образом в ходе проведения независимой экспертизы установлено, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль подвергся конструктивной гибели. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что виновник ДТП Верещагина Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушении положения федерального закона РФ №40-ФЗ об ОСАГО не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с вышеизложенным обязанность по возмещению материального вреда ложиться на непосредственного причинителя вреда. Полагает, что в его пользу с ответчика Верещагиной Д,В. подлежит взысканию компенсация материального вреда в размере 452 100 руб. (526 900 руб. рыночная стоимость а/м – 74 800 руб. годные остатки = 452 100 руб.). На услуги оценки истцом было затрачено в общей сложности 19 500 руб., что подтверждается квитанциями оплаты. Вышеуказанная денежная сумма так же должна быть взыскана с ответчика Верещагиной Д.В. в ее пользу в полном объеме. Так же с ответчика Верещагиной в его пользу подлежит взысканию 10 242 руб. в счет затрат понесенных на оплату государственной пошлины. Преступными действиями ответчика Верещагиной Д.В. которые повлекли причинение смерти супруге истца ФИО5, их общему ребенку ФИО3 причинен моральный вред.

Ссылаясь на вышеизложенное просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2018г. в размере 452 100 руб., расходы счет затрат на услуги оценки автомобиля в размере 19 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 242 руб. Взыскать с ответчика Верещагиной Д.В. в пользу малолетнего ФИО3 07.06.2014г.р., компенсацию морального вреда причиненного преступлением, а именно причинением смерти матери ФИО5 в размере 50 000 руб.

Истец Савчук Д.В. и его представитель Калягина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – Завгороднев Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего определить компенсацию морального вреда в разумных пределах, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2018г. примерно в 19.00 час. водитель Верещагина Д.В. управляя автомобилем «<...>», г/н № двигаясь <адрес> в направлении <адрес> допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, с последующим столкновением с автомобилем марки <...>, г/н №, под управлением истца.

В результате пассажир автомобиля истца ФИО5, скончалась от полученных травм на месте столкновения, что подтверждается свидетельством о смерти № № от 26.09.2018г.

Истцу как водителю были причинены множественные травмы и с места ДТП он был госпитализирован в <адрес>ную больницу <адрес>.

По факту ДТП и причинению смерти пассажиру ФИО5, а также по факту причинение истцу тяжкого вреда здоровью в СО ОМВД <адрес> ГУВД <адрес> 07.05.2019г. было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.264 УК РФ, по уголовному делу истец признан потерпевшим.

Приговором Сергиевского районного суда <адрес> от 29.11.2021г. Верещагина Д.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и последней было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии поселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08.06.2022г. уголовное дело в отношении Верещагиной Д.В. было прекращено в связи с примирением сторон, т.е. на основании положения ст. 25 УПК РФ ст. 76 УК РФ.

Судом установлено, что ответчик Верещагина Д.В. возместила в пользу истца в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением денежную сумму в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 08.06.2022г.

Истец Савчук Д.В. принял наследуемое имущество – транспортное средство Рено Логан, г/н №, после смерти ФИО5, что подтверждается на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2019г.

Согласно заключению эксперта ООО Страховой Брокерский Дом ЭСКОРТ № от 12.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 419 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 1 129 600 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 371 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 22.09.2018г. составляет 52 700 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству представителя истца, определением от 28.11.2022г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № от 20.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, VIN: №, г/н № составляет: без учета износа: 1 510 852 руб., с учетом износа 857 252 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, VIN: №, г/н № на дату проведения экспертизы составляет: 309 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, VIN: №, г/н № на дату проведения экспертизы составляет: 33 484 руб.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную экспертизу ООО «ЭкспертОценка» №/С-512 от 20.12.2022г., поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Куйбышевского районного суда <адрес> от 28.11.2022г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя Верещагиной Д.В. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Представитель ответчика согласился с размером материального ущерба с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

Таким образом, с виновника дорожно-транспортного происшествия Верещагиной Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275 916 руб. (309 400 руб. – 33 484 руб.).

Кроме того с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 18 700 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 959,16 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Установлено, что в результате гибели ФИО5 их малолетнему сыну ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

В данном случае гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие несовершеннолетнего ребенка, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу истцов, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с потерей близкого им человека, обстоятельства происшествия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерное тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с Верещагиной Д.В. в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

     Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Савчук Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагиной Д.В. (<дата>.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>., ИНН №) в пользу Савчук Д.В. (<дата>., паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> ИНН №) материальный ущерб в размере 275 916 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 18 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 959,16 руб., всего в сумме 300 575,16 руб.

    Взыскать с Верещагиной Д.В. <дата> паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>., ИНН №) в пользу Савчук Д.В. (<дата>, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> 01.08.2019г., ИНН №), действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата>., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.

Взыскать с Верещагиной Д.В. (<дата>., паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата> ИНН №) в пользу ООО «ЭкспертОценка» (ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023г.

Судья:      Т.Н. Ломакина