Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2012 ~ М-97/2012 от 27.02.2012

                                                                                                                                           Дело № 2-132/2012                                                                                                                                                                      

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года                                                                               посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Мирианашвили Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 12 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчику предоставлен кредит на срок до 12.11.2009 в размере <данные изъяты> рублей под 27% годовых. С момента предоставления кредита ответчик, в нарушение своих обязательств, неоднократно производил погашение кредита с просрочкой. 13.02.2012 истец обращался к ответчику с требованием о досрочном расторжении кредитного договора, возврате кредита, уплате процентов, а также суммы неустойки, которое должно было быть исполнено в срок до 20 февраля 2012 года, чего сделано не было. По состоянию на 27 апреля 2012 года общая задолженность составляет <данные изъяты> согласно представленному расчету. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с указанным обстоятельством дело рассмотрено в порядке заочного производства с тем, чтобы ответчик, при наличии на то мотивированных возражений, мог ходатайствовать о его отмене.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено следующее.

12.11.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ЗАО «ФОРУС Банк» предоставляет Мирианашвили Г.Г. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 27% годовых на срок до 12.11.2009 (л.д. 7-13). Согласно графику платежей (л.д. 13), являющемуся составной частью кредитного договора, общая сумма, подлежащая возврату при условии своевременного осуществления ответчиком платежей по договору, составляет <данные изъяты> рублей, из который <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей - комиссия за обслуживание кредита и <данные изъяты> рублей - комиссия за выдачу кредита.

13.02.2012 истец направил ответчику претензионное письмо (л.д. 15), предложив оплатить общую просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, при этом расчета такой суммы на дату направления письма материалы дела не содержат.

27.02.2012 в суд поступило исковое заявление, в котором содержится утверждение, что задолженность, подлежащая к взысканию, рассчитана на 27 апреля 2012 года (л.д. 3), сам же расчет выполнен по состоянию на 17.04.2012 (л.д. 22), размер расчета при этом не изменялся с 20.20.2012.

Из материалов дела следует, что фактически истцом произведены платежи ответчику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18-20), из которых <данные изъяты> рублей составляет сумма банковской комиссии.

Обязательство по возврату остальной суммы ответчиком не исполнено.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, поскольку условие о предварительном направлении ответчику соответствующего требования, согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, истцом выполнено (л.д. 15-16).

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В настоящее время размер не возвращенной основной суммы займа составляет <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>. Как следует из представленного в суд расчета, размер указанных процентов истцом рассчитан по состоянию на 20.10.2010 (л.д. 21). Требований о взыскании дополнительных договорных процентов и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, истцом не заявлено, в силу чего дело, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассматривается судом в пределах требований, заявленных истцом.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеизложенных положений гражданского законодательства, с учетом того обстоятельства, что у ответчика не было обязанности по оплате банковских комиссий.

По мнению суда, задолженность по оплате банковских комиссий взысканию не подлежит, равно как и у ответчика не было необходимости выплачивать истцу такие комиссии в силу следующего.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту I статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом обязанность заемщика уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим включение в кредитный договор, заключенный с гражданином, таких условий ущемляет установленные законом права потребителя.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В данном случае в кредитный договор, заключенный с потребителем, банком включено условие об уплате заемщиком банку комиссии за выдачу кредита - <данные изъяты> рублей и комиссии за обслуживание кредита общей суммой <данные изъяты> рублей (л.д. 13), что противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей.

Ответчик, предоставляя кредит, одновременно и в обязательной зависимости от предоставления кредита, понудил истца, как заемщика, на уплату комиссионного вознаграждения банку за выдачу кредита и последующей комиссии за обслуживание кредита. Без уплаты последних кредит заемщику предоставлен не будет, что ставит заемщика в крайне невыгодное и зависимое положение относительно кредитора. Таким образом, соответствующий пункт кредитного договора (п. 1.4 существенных условий кредитования, л.д. 7) является недействительным в силу ничтожности.

Таким образом, размер суммы, подлежащей взысканию, уменьшается судом на излишне уплаченную ответчиком сумму банковских комиссий, в силу чего излишне заявленные истцом требования судом отклоняются.

Исходя из изложенного, общий размер подлежащей к взысканию суммы составляет <данные изъяты> (сумма основного долга) + <данные изъяты> (проценты в пределах заявленных исковых требований) - <данные изъяты> рублей (излишне уплаченная сумма комиссий).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поэтому, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 12 ноября 2008 года между закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Мирианашвили Г.Г.

Взыскать с Мирианашвили Г.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») <данные изъяты>.

Взыскать с Мирианашвили Г.Г. в пользу закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 17 апреля 2012 года.