Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2017 (2-6630/2016;) ~ М-6702/2016 от 14.12.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2017 года

Дело № 2-177/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ворожейкиной В.О.

с участием прокурора             Степанчук Н.А.

представителя истца             Андреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Д.В. к Андриянову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Д.В., действуя через своего представителя Андрееву Ю.А., обратился в суд с иском к Андриянову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска представитель истца указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2016 года.

По условиям договора продавец ФИО6 и члены ее семьи, в том числе ответчик Андриянов В.И., должны были сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу в срок до 24 октября 2016 года.

Однако до настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, чем препятствует в осуществлении прав истца как собственника жилого помещения.

Просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Истец Мельников Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Андреева Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после совершения сделки купли-продажи спорного жилого помещения квартира продавцом освобождена, передана по акту приема-передачи. Ответчик в квартире на момент заключения договора не проживал и не проживает в настоящее время, прав на жилое помещение не заявлял, его личных вещей в квартире нет, бремя содержания жилья он не несет. Каких-либо соглашений о пользовании ответчиком спорной квартирой между ним и истцом не заключалось.

Ответчик Андриянов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по адресам, указанным в деле, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 декабря 2016 года и письмом от 19 декабря 2016 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и уведомление направлялись ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и его представителя на рассмотрения дела в заочном порядке суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО6 принадлежало на праве собственности на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 26 июня 2015 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 12 августа 2015 года за номером №.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года ФИО6 заключила договор купли-продажи указанного жилого помещения с Мельниковым Д.В.

Согласно данному договору продавец продала, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью 89,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами договора в размере 1 000 000 рублей. Указанная денежная сумма была уплачена продавцу покупателем в полном объеме, что подтверждается соответствующей записью в договоре.

Согласно пункту 10 договора продавец гарантировала, что она, а также зарегистрированные по указанному адресу ФИО7, Андриянов В.И., ФИО8, ФИО9 снимутся с регистрационного учета из отчуждаемой квартиры в срок до 24 октября 2016 года.

Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован 20 октября 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик в установленный срок свое обязательство, предусмотренное вышеприведенным пунктом 10 договора купли-продажи от 14 октября 2016 года, не выполнил, до настоящего времени остается зарегистрированным в принадлежащем истцу жилом помещении, что подтверждается справкой формы № 9, представленной ГОБУ «МФЦ МО», и сведениями, представленными отделом адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Мурманской области.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в жилом помещении не проживает, бремя содержания жилья не несет, его личных вещей в квартире нет, в период владения истцом жилым помещением в квартиру вселиться не пытался, договор купли-продажи им не оспорен, недействительным не признан и фактически исполнен путем передачи объекта недвижимости от продавца покупателю и получения от покупателя продавцом денежных средств в размере, определенном договором, споров о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не возникало.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на жилое помещение к иному лицу (новому собственнику) ответчик утратил право владения, пользования и распоряжения указанным помещением.

Приходя к данному выводу, суд также учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО6 квартира находилась в пользовании ответчика на условиях договора социального найма на основании протокола <данные изъяты> от 02 марта 1989 года, нанимателем жилого помещения являлась ФИО6

При заключении договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан между ФИО6 и Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск Андриянов В.И. дал согласие на приватизацию жилого помещения ФИО6 без включения его в договор приватизации.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из анализа действующего законодательства, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к членам семьи собственника жилого помещения, не участвовавшим в приватизации данного жилого помещения, поскольку, дав согласие на приватизацию этим лицом занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу в данном случае не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные положения регламентируют права и обязанности тех граждан, которые фактически проживают в таком жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия членов семьи (бывших членов семьи) собственника жилого помещения в этом жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Однако, исходя из аналогии закона, предусмотренной статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи (бывших членов семьи) собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым судам при разрешении споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Андриянова В.И. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Действия ответчика свидетельствуют о добровольном характере его отказа пользоваться спорным жилым помещением, которое им освобождено и на пользование которым он не претендует, бремя его содержания не несет. Доказательств обратному суду не представлено.

Ответчик был осведомлен о приватизации спорного жилого помещения, сделка купли-продажи, заключенная между истцом и ФИО6, в том числе в части обязательства сняться с регистрационного учета по месту нахождения данной квартиры, им не оспорена.

Сведений о заключении сторонами каких-либо соглашений о пользовании ответчиком жилым помещением после наступления срока, в который он должен был сняться с регистрационного учета из спорного помещения, не представлено.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на жилое помещение.

Сохранение же за ответчиком формальной регистрации в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в настоящее время судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, и заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова Д.В. к Андриянову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Андриянова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Андриянова В.И. в пользу Мельникова Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Андриянова В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     Т.С. Кузнецова