Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2018 (2-11111/2017;) ~ М-10598/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Ольги Николаевны к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы, оплаченной по договору оказания услуг в размере 35400 руб., пени в размере 35400 руб., штрафа.

В обоснование требований указала, что 28.07.2017г. между Золотухиной О.Н. и ПАО «ПлюсБанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. При заключении договора истцу была навязана платная услуга в виде договора с ООО «РИНГ-М». Истец услугами ООО «РИНГ-М» не пользовалась, однако сумма оплаты договора с ответчиком была включена в сумму автокредита. 30.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ичигеев А.П. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки.

причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 429.4. ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку ст. 429.4 ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения между сторонами, складывающиеся на основе абонентского договора, предусматривающего оказание каких-либо услуг гражданину, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод подтверждается сообщением Роспотребнадзора от 05.05.2015г., «О вступающих в силу 1 июня 2015 года изменениях в Гражданский кодекс Российской Федерации» где разъяснено, что к числу изменений, внесенных в ГК РФ Законом N 42-ФЗ, имеющих непосредственное отношение к правовому регулированию отношений с участием потребителей, относится его дополнение новой статьей 429.4, определяющей содержание и правовой смысл договора с исполнением по требованию (абонентского договора), получившего широкое распространение в сфере предоставления различных видов услуг.

Исходя из изложенного, поскольку специальные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" превалируют над общими нормами ГК РФ, отношения сторон, возникающие в связи с заключением абонентского договора, регулируются непосредственно нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое времяпри условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2017г. между Золотухиной О.Н. и ПАО «БанкПлюс» заключен кредитный договор № по программе «Госавтоплюс» на приобретение автомобиля (л.д.8-12).

28.07.2017г. между ООО «РИНГ-М» и Золотухиной О.Н. заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») №, согласно которому ООО «РИНГ-М» по требования Золотхиной О.Н. обязуется отказывать в полном объеме услуги, предусмотренные договором (л.д.17-20).

Истец услугами ООО «РИНГ-М» не пользовалась, в связи с чем истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д.22). Указанная претензия была направлена ответчику 30.09.2017г. (л.д.23), получена ответчиком 16.10.2017г. (л.д.24-25).

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, денежные средства не возвращены.

В договоре с ответчиком ООО «РИНГ-М», содержаться условия, по которым при расторжении договора денежные средства не возвращаются (п.6.2., п.6.7. Договора); установлен срок 30 дней с даты получения уведомления, по истечении которого, Договор считается расторгнутым (п.6.3. Договора). В договоре с ответчиком ООО «Премиум Ассистанс», содержаться условия, по которым при расторжении договора денежные средства не возвращаются (п.7.2., п.7.7. Договора); установлен срок 30 дней с даты получения уведомления, по истечении которого, Договор считается расторгнутым (п.7.3. Договора).

Однако, данные условия противоречат ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает возможность Потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 16 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании изложенного, п.7.22 договора в части «при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается» противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просрочка за период с 26.10.2017 года по 18.12.2017 года составила 53 дня, размер неустойки 56286 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 35400 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «РИНГ-М» в размере 35 400 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3324 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать п. 7.2 Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от 28.07.2017г., заключенного между Золотухиной Ольгой Николаевной и ООО «РИНГ-М» в части «при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается» - недействительным.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Золотухиной Ольги Николаевны сумму, уплаченную по договору оказания услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») № от 28.07.2017г. в размере 35400 рублей, неустойку в размере 35400 руб., штраф в размере 35400 руб., а всего 106200 руб.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3324 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья: Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года