Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-582/2016 от 20.05.2016

Дело № 12-582/16

Р Е Ш Е Н И Е

«06» сентября 2016 года                                                                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Смердовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эсенкулова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Эсенкулов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Русских С.В., которым Эсенкулов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, а именно: Эсенкулов В.Н., управляя транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «ФИАТ», госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Ш.С.А.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Эсенкулов В.Н. обжаловал его в суд. Жалобу мотивировал следующим:

- при составлении схемы места происшествия ДТП прибывшими сотрудниками ДПС, Эсенкуловым В.Н. было указано, что автомобиль «Фиат» был произвольно выставлен другим участником ДТП, так как сразу же после ДТП проехал порядка 50 метров и остановился;

- Эсенкуловым В.Н. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в экспертном отделе МВД по УР. Данное ходатайство сотрудником ДПС Русских С.В. было отклонено по причине того, что экспертиза в МВД по УР проводится слишком длительное время. Эсенкулов В.Н. считает, что данное отклонение его ходатайства нарушает его права;

- сотрудником ДПС Русских С.В. в полном объеме расследование не проводилось, хотя Эсенкуловым В.Н. было указано, что схема места совершения ДТП не соответствует действительности. Также не было учтено то, что при имеющейся схеме места ДТП, фактически ДТП не могло быть (принимая во внимание расстояние между машинами; расположение автомобилей на проезжей части и расстояния между края проезжей части, ширины автомобиля и прочее);

- заключение эксперта №158-И-16 АНО «Департамент судебных экспертиз» вынесено с грубейшими нарушениями при проведении автотехнической экспертизы, с неправильным проведением экспертизы, с отсутствием объективности выводов экспертизы, недостоверными исходными данными, положенными в основу заключения экспертизы, а именно: в материалах заключения эксперта №158-И-16 отсутствует лицензия АНО Департамент судебных экспертиз», на осуществление определенного вида деятельности; отсутствует полис страхования ответственности; при проведении экспертизы, экспертом были использованы источники, которым 25 лет и более, что могло привести к неправильному истолкованию и решению поставленных вопросов перед экспертом. Кроме того, экспертом использованы ПДД 2015г., то есть в старой редакции, хотя на момент ДТП действовали ПДД 2016г. (в редакции с 21 января 2016 года); при проведении экспертизы, экспертом не учтены повреждения автомобиля Эсенкулова В.Н. сразу после ДТП (фотографии были представлены при осмотре автомобиля), а были приняты во внимание только те повреждения, которые были видны после косметического ремонта автомобиля и устранения последствий ДТП; при проведении экспертизы, экспертом не учтено, что автомобиль Фиат нарушил п.п. 2.5, 8.4, 9.10 ПДД; при проведении экспертизы, экспертом не были учтены: погодные условия; время суток; состояние дороги; особенность места, где произошло ДТП; техническое состояние автомобиля Фиат. В связи с чем, экспертом было вынесено заключение, не соответствующее действительности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание не явились потерпевшие Лазарева А.И., Шабалина А.И., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции Русских С.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Эсенкулов В.Н., действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 07 часов 04 минуты на проезжей части улицы Кирова, напротив дома №17 г. Ижевска Эсенкулов В.Н., управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Фиат», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ш.С.А., движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ...1 от -Дата-;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых в ДТП -Дата- в 07 часов 04 минуты участвовали автомобиль Ниссан госномер <данные изъяты> под управлением Эсенкулова В.Н. и автомобиль Фиат госномер <данные изъяты> под управлением Ш.С.А.;

- схемой места совершения административного правонарушения от -Дата-, зарегистрированной в журнале учета дорожно-транспортных происшествий за № 9605, на которой изображено расположение транспортных средств после столкновения, место столкновения со слов водителя Эсенкулова В.Н. находится на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части, место столкновения со слов водителя Ш.С.,А находится на расстоянии 5,1 метра от правого края проезжей части;

- объяснениями Ш.С.,А от -Дата-, в которых он подтвердил обстоятельства и механизм ДТП -Дата-, указанные в протоколе об административном правонарушении;

- объяснениями Эсенкулова В.Н. от -Дата-, в которых он не оспаривал факт ДТП -Дата- около 06 час. 50 мин. с участием автомобиля «Ниссан Альмера» госномер У984КР/18 на ...;

- заключением эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которого в данной дорожной ситуации при следовании в попутном направлении имело место столкновение левой передне-боковой частью автомобиля Ниссан, № с правой боковой частью автомобиля Фиат, №. При этом, к моменту столкновения имело место поперечное смещение левой передне-боковой части автомобиля Ниссан в сторону двигавшегося слева от него попутно автомобиля Фиат. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч. 1 и 8.4 ч. 1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при выполнении перестроения влево он не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, уступив им дорогу. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фиат в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при возникновения опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако при этом, в зависимости от взаимного расположения транспортных средств на проезжей части относительно друг друга в момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля Фиат он мог не располагать технической возможностью избежать столкновения транспортных средств путем применения торможения в опасный для него момент;

- показаниями свидетеля Ш.С.А., данными при рассмотрении дела судом, согласно которых он двигался на автомобиле без изменения траектории движения по своей полосе, автомобиль под управлением Эсенкулова В.Н. сместился на полосу движения его автомобиля, в связи с чем, произошло столкновение;

- показаниями свидетеля М.А.В., данными при рассмотрении дела судом, согласно которых проезжая по ..., видел, что стояли две машины немного под углом к бордюру. Момента столкновения транспортных средств не видел;

- разъяснениями экспертного заключения экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» Исхаковым И.Б., данными при рассмотрении дела судом, согласно которых заключение эксперта сделано на основании представленных материалов административного дела и анализа механических повреждений на автомобилях. Исходя из характера образования имеющихся повреждений, конечное положение транспортных средств после столкновение как основное доказательство не принималось, исходя из характера образования повреждений, в данной ситуации имело место резкое изменение направления движения автомобиля Ниссан в сторону двигающегося в попутном его направлению автомобилю Фиат, так как характер повреждения на автомобиле Фиат свидетельствует, что было внедрение в его боковую поверхность. Перемещение транспортных средств после ДТП, погодные условия, время суток, состояние дороги, техническое состояние автомобилей не имеет значения для выводов экспертизы. В данной дорожной ситуации решающее значение имеют расположение механических повреждений на транспортных средствах, в частности, на автомобиле Фиат. Применение при проведении экспертизы источники по транспортной трасологии, которым более 25 лет, обоснованно, так как они не потеряли свою актуальность на сегодняшний день и повторяются в более поздней литературе.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что административным органом правильно квалифицированы действия Эсенкулова В.Н. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать установленными обстоятельства совершения Эсенкуловым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах заключения эксперта отсутствует лицензия АНО «Департамент судебных экспертиз» не имеют правового значения, поскольку на автотехнические экспертизы лицензия не требуется.

Оценивая доводы заявителя о том, что экспертом были использованы источники, которым 25 лет и более, не могут повлечь отмену постановления, поскольку указанная в заключении литература не потеряла своей актуальности на день проведения экспертизы.

Доводы Эсенкулова В.Н. о том, что экспертом не были приняты во внимание фактические повреждения автомобиля Ниссан после ДТП, а были приняты те только те повреждения, которые были видны после косметического ремонта автомобиля и устранения ДТП, суд считает несостоятельными, поскольку согласно пояснениям эксперта Исхакова И.Б. основные повреждения, которые позволили бы ответить на данный вопрос располагались на автомобиле Фиат, то есть на следовоспинимающей поверхности.

Оснований не доверять экперту-автотехнику Исхакову И.Б. суд не усматривает, поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, давал мотивированные, не противоречивые разъяснения экспертизы, заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законодательством для данного вида доказательств.

Также суд отмечает, что не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Ш.С.А., а также обсуждать вопрос о виновности другого участника дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению, а также по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, личности Эсенкулова В.Н.

Оценка представленных доказательств была произведена административным органом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, вынесено на основании исследованных доказательств. Действия Эсенкулова В.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно как невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Эсенкулова В.Н. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Эсенкулова В.Н. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ -░░░░-, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.14 ░.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░░░ ░.░.