Решение по делу № 2-354/2018 ~ М-360/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-354/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Куеда                                                                       10 октября 2018 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И.,

с участием истца Вахромеевой Е.В.,

представителя управления Роспотребнадзора Долгих Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице южного территориального отдела в интересах Вахромеевой Елены Вячеславовны к ООО «АСМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю в лице южного территориального отдела обратилось в суд с иском в интересах Вахромеевой Елены Вячеславовны к ООО «АСМ». Иск мотивировало тем, что Вахромеева Е.В. обратилась с заявлением о содействии в судебной защите, в связи с чем на основании Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обращается в суд с заявлением в защиту прав потребителя. 7.08.2014 г. Вахромеева Е.В. у ИП Рамазановой Н.Х. в магазине в <адрес> приобрела кухонный гарнитур «Ника-1», состоящий из девяти навесных шкафов и семи шкафов напольных разного размера по цене 40546 руб. Изготовитель мебели ООО «АСМ», на товар предоставлена гарантия изготовителя 24 месяца, мебель выпущена 4.08.2014 г., срок службы 10 лет. При эксплуатации гарнитура «Ника-1» в июле 2017 г. Вахромеева Е.В. обнаружила отслоение лицевой части фасада двери навесного шкафа и передала дверь продавцу для ремонта. Продавец сообщил, что дверь имеет производственный дефект, который имелся на аналогичной продукции, однако ремонт был произведен за счет покупателя. В октябре 2017 г. Вахромеева Е.В. обнаружила отслоение лицевой части фасада большей части кухонного гарнитура, поставила в известность продавца, 3.11.2017 г. передала в магазин все двери кухонного гарнитура 28 штук для замены фасадной части. Изготовитель и продавец отказались устранять дефекты в связи с окончанием гарантийного срока эксплуатации. Товар с момента приобретения и до настоящего времени находится в отапливаемом помещении, нарушений правил эксплуатации покупатель не допускала, агрессивных моющих средств, способных привести к его порче, при уборке не использовала. 21.12.2017 г. Вахромеева Е.В. организовала независимую экспертизу товара, оплатила стоимость экспертизы 18000 руб. Заключением экспертизы установлено, что элементы кухонной мебели «Ника-1» имеют множественные однотипные недостатки: расхождение облицовки видимых корпусных элементов и отслоение облицовки ПВХ пленки лицевой части всех фасадных элементов, которые носят производственный характер, являются неустранимыми и существенными. Вахромеева Е.В. предложила ответчику устранить недостатки товара либо возвратить стоимость некачественного товара 40546 руб., возместить расходы на проведение экспертизы, моральный вред в размере 10000 руб., направив претензию изготовителю по адресу регистрации юридического лица. ООО «АСМ» претензию не получило, безвозмездно не устранило недостатки товар, выплату денежных средств за товар ненадлежащего качества, проведенную экспертизу и компенсацию морального вреда не произвело. Вахромеевой Е.В. причинен моральный вред, который оценивается в 50000 руб. Тем, что покупатель рассчитывал на эксплуатацию товара сроком не менее 10 лет, однако ей пришлось неоднократно обращаться к продавцу, за свой счет производить ремонт двери, проводить экспертизу, в связи с чем она переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, вынуждена затрачивать время и силы для защиты своих нарушенных прав. Роспотребнадзор просил взыскать с ООО «АСМ» в пользу Вахромеевой Е.В. денежные средства в размере 40546 рублей, расходы на производство экспертизы 18000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от суммы 40546 руб. с 21.04.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. Обязать ООО «АСМ» обеспечить вывоз некачественного кухонного гарнитура за свой счет.

Представитель управления Роспотребнадзора Долгих Е.Н. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Вахромеева Е.В. просила иск удовлетворить, суду пояснила, что ООО «АСМ» до настоящего момента каких-либо действий по урегулированию спора не совершило, сертификаты на мебель ей предоставил продавец. Продавец некачественного товара Рамазанова Н.Х. уплаченные за товар деньги ей не возвращала, недостатки не устраняла.

Ответчик ООО «АСМ» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не представил.

Третье лицо Рамазанова Н.Х. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила

Заслушав участников судебного заседания и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 ГПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 40 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю обралось в суд с иском на основании обращения потребителя Вахромеевой Е.В. и суд считает, что действия Роспотребнадзора не выходят за пределы его полномочий, установленных ст. 46 ГПК РФ, признает обоснованным обращение с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 указанной статьи).

Из обстоятельств установленных по делу следует, что 7.08.2014 г. Вахромеева Е.В. у ИП Рамазановой Н.Х. в магазине в <адрес> приобрела кухонный гарнитур «Ника-1», стоимостью 40546 руб., что подтверждается товарным чеком и не оспаривается участниками по делу. Изготовителем мебели является ООО «АСМ», мебель выпущена 4.08.2014 г., на товар предоставлена гарантия изготовителя 24 месяца, срок службы товара 10 лет, что подтверждено этикеткой на товаре (л.д.15).

Приобретенный истцом товар не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В период эксплуатации в 2017 г., то есть в пределах срока службы товара, в приобретенном товаре выявились недостатки, а именно расхождение облицовки видимых корпусных элементов и отслоение облицовки ПВХ пленки лицевой части всех фасадных элементов. С целью установления недостатка и причины его возникновения покупатель Вахромеева Е.В. обратилась в экспертную организацию ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», которая провела исследование, подтвердившее наличие производственного дефекта товара в акте № 349/17 от 25.12.2017 г.

Покупатель Вахромеева Е.В. 23.11.2017 г. и повторно 1.12.2017 г. направила претензии продавцу Рамазановой Н.Х. с требованием об устранении недостатков товара. Продавец Рамазанова Н.Х. в удовлетворении требования отказала, обосновав истечением гарантийного срока на товар.

27.02.2018 г. в адрес изготовителя товара ООО «АСМ» покупателем Вахромеевой Е.В. направлена претензия с требованием возврата истцу денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, убытков, связанных с проведением экспертизы, к претензии было приложено экспертное заключение. Претензия направлена ответчику по месту регистрации через ФГУП «Почта России», почтовое отправление 10.04.2018 г. возвращено ФГУП «Почта России» обратно отправителю за истечением срока хранения.

Ответ на претензию истца ООО «АСМ» не предоставил. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, Вахромеева Е.В. обратилась за защитой нарушенного права в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» № 349/17 от 25.12.2017 г. в представленных к исследованию элементах кухонной мебели «Ника-1» имелись множественные однотипные недостатки: расхождение облицовки видимых корпусных элементов и отслоение облицовки ПВХ пленки лицевой части всех фасадных элементов. Установленные недостатки носят производственный характер, являются неустранимыми и существенными. Следов какого-либо воздействия на элементах кухонной мебели «Ника-1», по которым можно судить о нарушении правил эксплуатации потребителем не выявлено.

Суд полагает, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение стороной ответчика не представлено, ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного недостатка.

На основании изложенного суд считает доказанным, что истцу Вахромеевой Е.В. реализован товар ненадлежащего качества, имеющий неустранимые недостатки производственного характера, недостатки выявлены в пределах срока службы товара, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требование Вахромеевой Е.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы не удовлетворено, в связи с чем суд полагает, что требования истца, предъявленное к изготовителю ООО «АСМ» о взыскании стоимости некачественного товара обоснованы и подлежат удовлетворению на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", с ООО «АСМ» подлежит взысканию стоимость товара в размере 40546 рублей.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия истца ответчиком ООО «АСМ» оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Десятидневный срок исполнения требований потребителя Вахромеевой Е.В. истек 20.04.2018 г., в связи с чем неустойка за период с 21.04.2018 г. по 10.10.2018 г. составила 70144,58 руб.

Требований о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем суд взыскивает с ООО «АСМ» неустойку в размере 70144,58 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные истцом доказательства, суд находит факт нарушения прав потребителя Вахромеевой Е.В. со стороны ответчика ООО «АСМ» выразившийся в неисполнение требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, установленным, что само по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда причиненного истцу.

Суд, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решая вопрос о возмещении истцу понесенных судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на производство экспертизы 18000 руб.

Требования потребителя Вахромеевой Е.В. судом удовлетворены, в связи с чем с ООО «АСМ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 69345, 29 руб. (40546 руб. + 70144,58 руб. + 10000 руб. + 18000 руб. / 2)

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). (п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Товар, приобретенный Вахромеевой Е.В. является крупногабаритным, в связи с чем суд обязывает ответчика после выплаты присужденных настоящим решением суда денежных средств своими силами и за свой счет вывезти от истца кухонный гарнитур «Ника-1».

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика проигравшего спор.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах Вахромеевой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСМ» в пользу Вахромеевой Елены Вячеславовны денежные средства в размере 40546 рублей, неустойку в размере 70144,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на производство экспертизы 18000 руб., штраф в размере 69345, 29 руб., всего взыскать 208035 рублей 87 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АСМ» после выплаты присужденных настоящим решением суда денежных средств своими силами и за свой счет вывезти от Вахромеевой Елены Вячеславовны кухонный гарнитур «Ника-1».

Взыскать с ООО «АСМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3713 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья        С.И.Воробьев