Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2015 от 04.06.2015

Дело № 1- 96/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района: Шаталова Н.И.

защитника – адвоката Маркиной А.О, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

а так же с участием подсудимого: ФИО1

потерпевшего: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

09 июня 2005 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 августа 2005 года Бурейским районным судом Амурской области изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 10 января 2006 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 30 -158 ч.2 п. «а» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

07 сентября 2006 года мировым судьей Бурейского районного судебного участка № 2 по Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором от 09.06.2005 года и от 23.08.2005 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

22 ноября 2006 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 07.09.2006 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

30 ноября 2006 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от 22.11.2006 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 20 ноября 2008 года по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 31.10 2008 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 6 месяцев 8 дней;

16 апреля 2010 года мировым судьей Бурейского районного судебного участка № 2 по Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

10 июня 2010 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 16.04.2010 года к 2 годам 6 мессяцам лишения свободы;

10 июня 2010 года мировым судьей Бурейского районного судебного участка № 2 с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 30 января 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Бурейского районного суда от 10 июня 2010 года к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы;

29 июня 2011 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 ноября 2011 года по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам 15 суткам лишения свободы;

19 октября 2011 года Бурейским районным судом Амурской области с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 26 июня 2012 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам 15 суткам лишения свободы; освобожденного 19 августа 2013 года условно-досрочно по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 06 августа 2013 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня; в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 10 февраля 2015 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в <адрес> ФИО1 находился в <адрес>, где совместно с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал требовать у ФИО6 денежные средства для приобретения спиртного, но ФИО6 деньги давать отказался.

В этот момент в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО6, у ФИО1 сформировался преступный умысел направленный на нападение с использованием кухонного ножа, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО6

Пройдя на кухню, для использования в качестве предмета, используемого в качестве оружия при разбойном нападении на ФИО6, ФИО1 взял из ящика кухонного стола кухонный нож, после чего вернулся в комнату.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО6, ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, нарушая личную неприкосновенность ФИО6, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, подошел к ФИО6, сидящему на диване в комнате, и угрожая ему физической расправой, говоря, что порежет его, используя при этом кухонный нож, удерживая его в правой руке, тем самым, создавая явную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО6, потребовал у последнего отдать ему деньги и иные предметы, находящиеся в карманах его одежды.

Далее ФИО1, желая не допустить возможного сопротивления со стороны ФИО6, и показать ему реальность своих угроз о применении насилия опасного для жизни и здоровья, и преступных намерений, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО6, продолжая демонстрировать кухонный нож, удерживая его в правой руке для устрашения, и создавая для потерпевшего явную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО6, сидящему на диване, не менее трех ударов рукой и ногой по голове и телу, причинив последнему побои, повлекшие физическую боль.

ФИО6, реально восприняв в сложившейся обстановке угрозы ФИО1, опасаясь указанной физической расправы о применении в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья, совершенного при помощи кухонного ножа, ответил отказом.

После этого ФИО1, полагая, что у ФИО6 имеются денежные средства, которые он не желает отдавать, желая подкрепить свои намерения реальными действиями, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО6, угрожая последнему физической расправой и демонстрируя кухонный нож, удерживая его в правой руке, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, желая окончательно сломить волю ФИО6 к сопротивлению, взял стоящий рядом со столом деревянный табурет, и нанес им два удара по левой руке и телу ФИО6, причинив последнему побои, повлекшие физическую боль и, продолжая демонстрировать кухонный нож, удерживая его в правой руке для устрашения ФИО6 и создавая явную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО6

ФИО6, реально восприняв в сложившейся обстановке угрозы ФИО1, опасаясь указанной физической расправы о применении в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья, совершенного при помощи кухонного ножа, достал и выложил на диван имеющиеся у него предметы: мобильный телефон марки «Самсунг», пачку сигарет «Ротманс», зажигалку, упаковку презервативов, денежные средства в сумме 150 рублей.

ФИО1, понимая противоправность своих действий, осознавая, что его действия очевидны для присутствующих ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО5, предвидя наступление общественно –опасных последствий в виде причинения реального имущественного ущерба собственнику и желая этого, продолжая угрожать кухонным ножом, открыто, из корыстных побуждений, помимо воли потерпевшего и в его присутствии, похитил мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 3880 рублей, пачку сигарет «Ротманс», стоимостью 57 рублей, зажигалку, стоимостью 20 рублей, пачку презервативов, стоимостью 7 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие ФИО6

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4114 рублей.

Ущерб возмещен возвратом похищенного, потерпевшим ФИО6 гражданский иск не заявлен.

Опрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО6 согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение.

ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке слушания дела и вынесении приговора без судебного разбирательства.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

с предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме;

с заявлением о согласии с предъявленным обвинением подсудимый обратился в период, установленный ст. 315 УПК РФ;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом;

осознает характер и последствия заявленного им ходатайства,

при этом государственный обвинитель, защитник не возражают рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства,

подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы;

условия, при которых заявлено ходатайство, соблюдены,

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют,

суд постановляет приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 следует признать чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и опасный рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, направленного против собственности, личность подсудимого, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в которой он проживает, что тяжких последствий от преступления не наступило, ФИО1 ранее судим, совершил умышленное, тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о его криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и 73 УК РФ (назначение наказания условно).

Ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его деяниях усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства – деревянный табурет, два кухонных ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», уничтожить, как предметы преступления.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Самсунг», денежные средства в сумме 150 рублей, пачку сигарет, упаковку презервативов, зажигалку, переданные на хранение потерпевшему ФИО6, считать возвращенными потерпевшему, как ему принадлежащие.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░