Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 ~ М-568/2015 от 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

с участием представителя истца по доверенности Рябухина Е.М.,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пчелова ФИО8 к ООО «Росгосстрах», Тамарову ФИО9 о выплате страхового возмещения, материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Пчелов А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Тамарову А.Г. о выплате страхового возмещения, материального и морального вреда в результате дорожно-транспортным происшествием.

Представитель Пчелова А.В. Рябухин Е.М., действующий по доверенности, удостоверенной нотариусом, пояснил, что Пчелов А.В. является собственником а/м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого автомобиль Лада <данные изъяты> под управлением ответчика Тамарова А.Г. допустил столкновение с автомобилем Пчелова А.В. - <данные изъяты>. В результате автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Автомашина ответчика Тамарова А.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ДД.ММ.ГГГГ Пчелов А.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах», в <адрес>, с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ему повреждением его автомобиля. Стоимость причиненного ущерба была определена в <данные изъяты>. Данную денежную сумму в счет страхового возмещения Пчелову А.В. ООО «Росгосстрах» выплатило. Считая, что страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на работу и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составили <данные изъяты> Он – Пчелов А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Однако ООО «Росгосстрах» в выплате указанных сумм отказало.

Согласно заключению независимого эксперта расходы на работы и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. В данном случае разница между необходимым (предельным) страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненным ответчиков Тамаровым А.Г. составляет <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>. (общая стоимость причиненного ущерба) - <данные изъяты>. (предельный размер страхового возмещения) = <данные изъяты>. Вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так же в результате ДТП истец получил телесные повреждения, а именно черепно-мозговую травму (сотрясение головного мозга) рану волосистой части головы и ссадины в области левого коленного сустава. Вследствие чего находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому он просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пчелова А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика Тамарова А.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчик Тамаров А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, однако, как следует из письменного отзыва на исковое заявление, ООО «Росгосстрах» иск не признало, ссылаясь на следующее:

Транспортное средство было осмотрено ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ Пчелов А.В. с перечнем повреждений, указанных в Акте осмотра был согласен. На основании указанных в Акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено Пчелову А.В. В дальнейшем Пчелов А.В. обратился в ООО «Росгосстах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату. При проверке документов, представленных в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов-работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, сформированный согласно единой методики. В связи с тем, что представленные в обоснование требований документы не соответствуют требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, и не подтверждают обоснованность требований в соответствии с Единой методикой требованиям законодательства по ОСАГО, основания для удовлетворения доплаты отсутствуют. Относительно оплаты штрафа и неустойки считают, что страховая компания исполнила свои обязательства, а именно произвела выплату всего страхового возмещения. В случае если суд посчитает нужным взыскать штраф и неустойку, просит снизить их в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Относительно оплаты услуг представителя также считают, что сумма в <данные изъяты> является необоснованной и по мнению ООО «Росгосстрах» должна быть уменьшена. Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Что касается взыскания оплаты услуг представителя, страховая компания ООО «Росгосстрах» просит суд руководствоваться принципами разумности и справедливости. В части взыскания компенсации морального вреда страховая компания ООО «Росгосстрах» иск также не признала, ссылаясь на то, что в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, предусмотренным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности причинения морального вреда. На основании статьи 5 данного закона и подпункта «б» пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда». То есть, по мнению страховой компании ООО «Росгосстрах», вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Выпиской из лицевого счета Пчелова А.В. подтверждается, что на его счет страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислила неоспоримую часть страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, Пчелов А.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>.

То есть согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет более <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Пчелов А.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в <данные изъяты>., а также оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Однако данная претензия удовлетворена не была.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возмещения ущерба) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предприятия) за несоблюдение, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме в добровольном порядке, с него следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. (не возмещенный ущерб) + <данные изъяты>. (сумма морального вреда) х 50%).

Подлежит частичному удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, регулируется главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, при этом вышеуказанное Постановление Пленума Верховного суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Исходя из вышеуказанного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в пользу Пчелова А.В. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка в раз мере <данные изъяты>

Что касается иска о взыскании с ответчика Тамарова А.Г. <данные изъяты>, то он подлежит также полному возмещению.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у Пчелова А.В. установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рана волосистой части головы; ссадина в области левого коленного сустава и являются признаком легкого вреда здоровью.

По мнению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, с Тамарова А.Г. в пользу Пчелова А.В. необходимо взыскать компенсацию морального вреда, за вред, причиненный здоровью, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, это заключение эксперта, по мнению суда, является допустимым доказательством.

При этом суд исходит из стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа на время проведения судебной автотехнической экспертизы, то есть из <данные изъяты>. С ответчика Тамарова А.Г. следует взыскать <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб в данном случае выражается в расходах, которые истец должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг. (п.10 Постановления)

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 393 ГПК РФ суд может учесть цены, существующие на день вынесения решения, учитывая конкретные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представительские расходы подтверждаются представленной доверенностью от имени Пчелова А.В. на имя Рябухина Е.М., от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Однако, по мнению суда, требование о взыскании расходов на представительские услуги в сумме <данные изъяты> являются завышенными.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы на оказание представительских услуг <данные изъяты>, что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

Что касается госпошлины, то с ООО «Росгосстрах» в доход государства следует взыскать <данные изъяты>. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда) и за удовлетворение требований имущественного характера (в размере <данные изъяты>

С ответчика Тамарова А.Г. подлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> за удовлетворение требований неимущественного характера.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подтверждаются квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ г., которая подлежит взысканию с ответчика Тамарова А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Исковые требования Пчелова ФИО12 к Тамарову ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пчелова ФИО13 сумму недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований – <данные изъяты> компенсацию морального вреда – <данные изъяты> расходы на представительские услуги – <данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тамарова ФИО14 в пользу Пчелова ФИО15 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда, за вред причиненный здоровью – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства госпошлину в сумме <данные изъяты> – за требование имущественного характера и <данные изъяты> – за требование неимущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Тамарова ФИО16 в пользу Пчелова ФИО17 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Тамарова ФИО18 в пользу государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в месячный срок.

Федеральный судья В.А. Петров