Решение по делу № 2-6944/2014 ~ М-5477/2014 от 16.10.2014

Дело № 6944/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд г..Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Крейтор ЮБ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Сырвачев АА предъявил иск к Фроловой ЛП о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 30 мин. вследствие неисправности санитарно-технического прибора (смесителя), установленного в квартире ответчицы по адресу: <адрес>, произошла утечка воды, которая привела к подтоплению расположенной этажом ниже квартиры истца (<адрес>, Дубровинского, <адрес>).

В результате подтопления в квартире истца повреждена внутренняя отделка, на потолке и стенах образовались пятна и подтеки желтого цвета, отслоились обои, деформировалось напольное покрытие на основе древесноволокнистой плиты высокой плотности (ламинат), возникла неисправность подвесного потолочного светильника а также электрических разъемов (розеток).

По данному факту, с участием истца и ответчицы, а также других жителей дома, составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения. Кроме того, факт причинения вреда подтверждается актом технического обследования квартиры ООО УК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о вызове аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера вреда в денежном выражении, истец обратился в экспертную оценочную организацию ООО "Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости". В соответствии с отчетом об определении стоимости № ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость убытков, полученных в результате повреждения внутренней отделки квартиры истца, составляет 57 447 рублей 00 копеек, в числе 7 228 рублей 00 копеек стоимость работ и материалов по ремонту электропроводки. Истец понес расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 5 500рублей 00коп.

В целях соблюдения прав ответчицы на участие в экспертизе истец направил ответчице телеграмму с соответствующим предложение. Расходы истца на оплату услуг связи составили 276 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с требованием возместить причиненный вред, однако ответчица оставила требование без должного внимания.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключено соглашение, по условиям которого ответчица обязалась возместить истцу причиненный вреда и расходы на оплату экспертных услуг в общей сумме 62 947рублей 00копеек ежемесячными равновеликими платежами в течение 10 месяцев со дня заключения соглашения.

Однако ответчица причиненный вред не возмещает, условия выше указанного соглашения не выполняет, свои действия ничем не объясняет, от встреч и общения с истцом уклоняется.

В сложившейся ситуации истец исчерпал возможности урегулирования спора с ответчицей во внесудебном порядке, терпит убытки, вынужден просить суд защитить нарушенное право.

Прост суд взыскать с ответчицы убытки в сумме 63 223руб.65коп., 3 096руб. судебные расходы.

В судебном заседании истец Сырвачев АА и его представитель Шуваев ЕВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали по выше изложенным основаниям. Шуваев ЕВ дополнил, что истец понимает положение ответчика, которая находится в пожилом возрасте. Однако истец приобрел данную квартиру за счет кредитных средств, квартира находится в залоге у кредитора, в связи с чем истец не имеет средств для восстановления в квартиры в прежнее состояние. Истец просит взыскать необходимые расходы на устранение последствий затопления в минимальном размере, при этом не заявляет к возмещению расходы на оказание юридических услуг. Просит иск удовлетворить.

Ответчика Фролова ЛП и ее представитель Фролов АЕ, допущенный для участия в деле по устному ходатайству, иск признали. Фролов АЕ суду пояснил, что он проживает со своей матерью Фроловой ЛП. В момент затопления он был на праздновании Дня Победы. Ответчица сама не смогла предпринять меры к устранению течи воды, а также не смогла открыть дверь аварийной службе, которая прибыла для устранения аварии. Мать является инвалидом второй группы, ее доход составляет пенсия и доплата за инвалидность.

Третье лицо ООО «УК «<данные изъяты>» <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Истец Зайцев ИД является сособственником трех комнатной     <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения № от 06.07.1993.

Согласно п.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м, 4 этаж, что подтверждается, договором купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Ответчик Фролова ЛН является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от 22.12.1998.

Согласно акту осмотра квартиры истца, составленного с участием истца Фролова АЕ и иных лиц в квартире в результате протекания воды затронуты кухня (потолок, отходит ламинат), комната ( две протечки по межпанельным швам, следы воды на косяках и наличниках), коридор (множественные протечки межпанельных швов, подтеки на стенах, намокание электросветильников), ванная комната (протечка потолка, подтеки на стенах). Затопление произошло предположительно по причине вырывания крана холодной воды в <адрес> ориентировочно в 12.45час.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт технического обследования представителями ООО «УК «<данные изъяты>» <адрес> квартиры истца, согласно которого в данной квартире произошло затопление с выше расположенной квартиры, описаны те же последствия, что и в выше приведенном акте.

Согласно журнала заявок аварийной службы ООО «УК «<данные изъяты>» <адрес> зафиксирована заявка <адрес> 13.04 – топит сверху. Установлена причина затопления – закрыли аварийный вентиль ХВС и ГВС, выкрутили кран буксу на смесителе в ванной жильцы <адрес>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика стороной ответчика не оспаривается.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и технической экспертизы объектов недвижимости» и локального сметного расчета к нему на устранение последствий затопления в квартире истца необходимо: для устранения повреждений внутренней отделки квартиры и электрики 57 447руб.00коп, за проведение экспертизы истцом оплачено 5 500руб.00коп., а также понес расходы на направление телеграммы ответчику с приглашением на экспертизу в сумме 276руб.65коп.

Таким образом, истец понес убытки в связи с затоплением квартиры по вине ответчика в общей сумме 63 223руб.65коп.

ДД.ММ.ГГГГ Сырвачевым АА и Фроловой ЛП заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры, согласно которого ответчика обязуется возместить истцу вред, причиненный его имуществу в сумме 62 947руб.00коп. равновеликими ежемесячными платежами в сумме не менее 6 294руб.70коп. в течение 10 месяцев со дня заключения настоящего соглашения.

Однако обязательств своих ответчик не исполняет.

Размер убытков стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 63 223руб.65коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1 000руб.00коп, которые подтверждаются самой доверенностью.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 096руб.71коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение вреда 63 223руб.65коп., судебные издержки в сумме 1 100руб.00коп., государственную пошлину в сумме 2 096руб.71коп., а всего взыскать 66 320руб.36коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: