Решение по делу № 2-434/2013 ~ М-353/2013 от 05.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года

с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего Онищенко В.П.

При секретаре Алексеевой О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Смолину А.Г. Плотниковой М.В. Плеханову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Смолина А.Г. о признании кредитного договора недействительным, а также встречным искам Плотниковой М.В. и Плеханову Е.А. о признании договоров поручительства недействительными.

                    УСТАНОВИЛ:

    Закрытое акционерное общество коммерческий банк «КЕДР» (далее ЗАО КБ «КЕДР») обратился в суд с иском к Смолину А.Г., Плотниковой М.В. и Плеханову Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

    Свои требования истец мотивировал тем, что между Банком и Смолиным А.Г. был заключен 12 ноября 2008 года кредитный договор № 02/2-1469-Б, по которому Смолину А.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22 % годовых, на срок до 06 ноября 2013 года, на потребительские цели.

    По условиям кредитного договора заемщик Смолин А.Г. обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно не позднее 31 числа платежного месяца в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком было предоставлено Банку поручительство граждан Плотниковой М.В. и Плеханова Е.А..

    Взятое обязательство по своевременному гашению долга ответчик нарушил. Платежи по графику не вносит.

    17 октября 2012 года истец направил Смолину А.Г. и поручителям требование об оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору и уведомил о расторжении с заемщиком договора.

    На 02 ноября 2012 года у заемщика Смолина А.Г. перед Банком образовалась задолженность 569085 рублей 88 копеек: в том числе основной долг по кредиту 339 970 рублей, просроченные проценты по кредиту – 229115 рублей 88 копеек.

    Заемщик Смолин А.Г. через своего представителя Плеханову Л.М. подал встречное исковое заявление о признании недействительным кредитного договора, указав на то, что он 12 ноября 2008 года с ЗАО КБ «Кедр» заключил кредитный договор, однако деньги в сумме 400000 рублей не получал. Фактически договор был заключен между ЗАО КБ «Кедр» и Плехановой Л.М.. Между директором дополнительного офиса «Богучанский» Мельниковой Л.Н. и Плехановой Л.М. была достигнута договоренность, что на Смолина А.Г. будет оформлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кредитный договор Смолину А.Г. в момент заключения договора 12 ноября 2008 года не выдали. Смолин А.Г. ознакомился с ним 18 августа 2012 года, когда сделал запрос в Банк. Оказалось, что он заключен на 400000 рублей. Кредит от 12 ноября 2008 года фактически гасила его племянница Плеханова Л.М.. Как полагает Смолин А.Г. после подписания договора деньги он не получил. Содержание договора ему не было известно. Смолин А.Г. считает, что воля сторон, подписавших оспариваемый кредитный договор не была направлена на достижение целей именно кредитного договора. Смолин А.Г. настаивает на том, что воля ЗАО КБ «Кедр» в лице директора дополнительного офиса «Богучанский» была направлена на выдачу кредита для погашения кредитов его родственников.

    Ответчики Плотникова М.В. и Плеханов Е.А. также подали встречные иски с требованием о признании договоров поручительства, недействительными.

    Свои требования поручители Плотникова М.В. и Плеханов Е.А. мотивировали тем, что Смолин А.Г. заключил кредитный договор № 02\2-1469-Б с ЗАО КБ «Кедр» 12 ноября 2008 года, но фактически деньги в сумме <данные изъяты> рублей не получил. Фактически кредит был заключен между ЗАО КБ «Кедр» и Плехановой Л.М.. Заемщик Смолин А.Г. оспаривает кредитный договор в силу его мнимости и безденежности.

Представитель ЗАО КБ «Кедр» Хайми Е.В. подала возражения на встречные требования Смолина А.Г., Плотниковой М.В., Плеханова Е.А.. В возражениях Хайми Е.В. указывает на то, что договоры были заключены в письменной форме. В договорах были отражены все существенные условия, договоры были подписаны сторонами. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник. Кроме того представитель Банка указывает на то, что срок исковой давности по требованиям заемщика и поручителей истек, так как составляет три года и начинает течь со дня когда началось исполнение сделки.

    В судебном заседании представитель ЗАО КБ «Кедр» - Мельникова Л.Н. настаивала на взыскании с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности по кредитному договору. В удовлетворении встречных требований просила отказать, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. Подала ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с зачетом Банком платежей на 43000 рублей, которые ранее проходили как оплата пени и небыли учтены при расчете задолженности. Пояснила, что денежные средства, выданные Смолину А.Г. 12 ноября 2008 года по оспариваемому кредитному договору были Плехановой Л.М. использованы в этот же день на погашение ее задолженностей по двум другим кредитным договорам. Мельникова Л.Н. настаивала на взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 526085 рублей 88 копеек: в том числе основной долг по кредиту 339970 рублей и просроченные проценты 186115 рублей 88 копеек.

    Заемщик по кредитному договору Смолин А.Г. в судебном заседании подтвердил, что 12 ноября 2008 года по просьбе Плехановой Л.М. на его имя в банке «Кедр» был оформлен кредит <данные изъяты> рублей. Денежные средства он на руки не получал и гашением кредита не занимался.

    Представитель Смолина А.Г. – Плеханова Л.М., действуя в интересах Смолина А.Г. по доверенности от 06 мая 2013 года (л.д.30) пояснила, что кредитный договор на имя Смолина А.Г. был оформлен в целях погашения двух других кредитов и 12 ноября 2008 года были погашены ею задолженности по кредитному договору, оформленному на ее имя и на имя Седова. Утверждала, что расходный ордер на 400000 рублей Смолин А.Г. не подписывал, деньги из Банка не уносил, поэтому договор является безденежным и Смолин А.Г. и поручители возвращать деньги не обязаны. Подала возражения по вопросу пропуска срока исковой давности. В возражениях Плеханова Л.М. указывает, что по ее мнению срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным Смолиным А.Г. не пропущен, так как об условиях кредитного договора Смолин А.Г. узнал только 18 августа 2012 года.

    Поручитель Плотникова М.В. о месте и времени рассмотрения дела повесткой с уведомлением была извещена 22 июня 2013 года. В судебное заседание не прибыла. Об уважительности причин неявки не сообщила. В судебном заседании 07 мая 2013 года требования не признала. Подтвердила факт подписания договора поручительства.

    Поручитель Плеханов Е.А. в судебном заседании был представлен Плехановой Л.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.31). Плеханова Л.М. исковые требования Банка не признала. Пояснила, что действительно 12 ноября 2008 года по ее просьбе на имя ее дяди Смолина А.Г. в Банке «Кедр» был оформлен кредитный договор с суммой кредита <данные изъяты> рублей. Денежные средства Смолин А.Г. не получал. В связи с тем, что заемщик деньки на руки не получил, то поручители не обязаны отвечать по договору который по мнению Плехановой Л.М. является безденежным.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка и об отказе в удовлетворении встречных требований заемщика Смолина А.Г. и поручителей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807- 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается..

    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

    В силу ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 12 ноября 2008 года между ЗАО КБ «Кедр» в лице директора дополнительного офиса «Богучанский» с одной стороны и Смолиным Александром Григорьевичем с другой был подписан кредитный договор № 02\2-1469-Б о предоставлении Смолину А.Г. кредита (л.д. 7-9).

В пункте 1.1 кредитного договора указано, что Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400000 рублей на потребительские цели на срок до 06 ноября 2013 года под 22 процента годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.4 и 2.5 договора погашение кредита и процентов производится 31 числа платежного месяца в суммах и сроки, указанные в срочном обязательстве, являющемся неотъемлемой частью договора.

Расходный кассовый ордер за номером 1469 от 12 ноября 2008 года подтверждает факт получения Смолиным А.Г. <данные изъяты> рублей ссуды по кредитному договору 02\2-1469-Б от 12 ноября 2008 года (л.д.6).

Из срочного обязательства к кредитному договору № 02\2-1469-Б от 12 ноября 2008 года, подписанного заемщиком и поручителями следует, что Смолин А.Г. обязуется возвратить коммерческому банку «Кедр» полученный им кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 22 процентов годовых до 06 ноября 2013 года. Кроме того Смолин А.Г. обязался начиная с декабря месяца 2008 года производить платежи по основному долгу по графику в размере 6670 рублей ежемесячно (л.д.10).

Договоры поручительства (л.д. 11-14) свидетельствуют о том, что Плотникова М.В. и Плеханов Е.А. выступили поручителями по кредитном удоговору, подписали договоры поручительства и обязались перед Банком нести обязанность произвести полное погашение задолженности Смолина А.Г., возникшей вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в течение всего срока его действия, в том числе, и в случае продления действия указанного договора.

По данным выписки по кредитному договору № 1469 на имя Смолина А.Г. гашение основного долга и процентов по графику осуществлялось заемщиком с декабря месяца 2008 года по август месяц 2009 года. С сентября месяца 2009 года платежи по графику Смолин А.Г. не вносит (л.д. 15,105).

В связи нарушением графика платежей Смолин А.Г. добровольно по кредитному договору 02\2 – 1469-Б от 12 ноября 2008 года уплатил неустойку (пени) 01 декабря 2009 года - 3000 рублей, 17 января 2011 года, 20 июня 2011 года, 20 июля 2011 года, 25 августа 2011 года и 20 сентября 2011 года по 4000 рублей, 15 ноября 2011 года - 3000 рублей, 07 декабря 2011 года - 6000 рублей, 27 января 2012 года - 5000 рублей, 10 мая 2012 года – 6000 рублей, всего на 43000 рублей (л.д. 88 -97).

17 октября 2012 года ЗАО КБ «Кедр» направил Смолину А.Г. и поручителям Плотниковой М.В. и Плеханову Е.А. требование об уплате задолженности по состоянию на 01 ноября 2012 года в сумме 568895 рублей 74 копеек в срок до 01 ноября 2012 года (л.д.16-18).

Письменные уведомления Банка заемщиком и поручителями были оставлены без ответа.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору № 1469 в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства и передал в распоряжение заемщика Смолина А.Г. денежные средства, указанные в договоре от12 ноября 2008 года.

    В связи с ненадлежащим исполнением Смолиным А.Г. взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению основного долга и процентов за пользование займом у заемщика возникла задолженность.

     На 02 ноября 2012 года задолженность за период просрочки с сентября месяца 2009 года составляет 526085 рублей 88 копеек, в том числе основной долг по кредиту 339970 рублей и просроченные проценты по кредиту 186115 рублей 88 копеек.

    Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, так как он выполнен с учетом условий кредитного договора и зачетом всех платежей произведенных заемщиком в погашение основанного долга, процентов и пеней. Размер основного долга и процентов за пользование займом заемщиком и поручителями в судебном заседании не был оспорен. Представитель Плеханова Л.М. подтвердила факт зачета Банком всех платежей и размер задолженности не оспаривала.

    По кредитному договору имеется задолженность, которая на 02 ноября 2012 года составляет 526085 рублей 88 копеек, в том числе основной долг по кредиту 339970 рублей и просроченные проценты по кредиту 186115 рублей 88 копеек.

    Обсуждая доводы Банка о солидарной обязанности поручителей нести ответственность за должника, суд исходит из следующего.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Согласно заключенным договорам поручительства от 12 ноября 2008 года (л.д. 11-14), поручители Плотникова М.В., Плеханов Е.А., обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Смолиным А.Г. за исполнение всех его обязательств по кредитному договору N 02\2-1469-Б от 12 ноября 2008 года в течение всего срока действия кредитного договора, включая уплату Банку сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и иной задолженности, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Срок действия договоров поручительства определен сторонами не был.

Первая просрочка платежа, которая по условиям п. 6.2 кредитного договора давала Банку право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, возникла 30 сентября 2009 года (л.д. 15). Таким образом, изначально право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату основного долга и соответствующих процентов возникло 30 сентября 2009 года.

13 ноября 2012 года по обращению Банка мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, который был впоследствии определением судьи от 28 ноября 2012 года отменен по заявлению должника.

Настоящий иск заявлен банком 05 апреля 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для взыскания денежных средств с поручителей за период с сентября 2009 года по октябрь 2011 года.

Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с сентября 2009 года по октябрь 2011 года, прекратилось.

Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ обязательство поручителей нельзя считать прекращенными в части истребования основного долга и процентов, подлежащих возврату за период после октября 2011 года.

В связи с пропуском истцом годичного срока, предусмотренного п. 4 ст.367 ГК РФ, который является пресекательным, расчет основного долга, обеспеченного поручительством, производится с ноября 2011 года по ноябрь 2013 года, дату окончания действия кредитного договора согласно графика возврата кредита (л.д.10), следующим образом:

6670 рублей ( ежемесячный платеж) х 24 месяца + 6470 (последний платеж) = 166550 рублей.

Расчет размера процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ноября 2011 года по октябрь 2012 года осуществляется следующим образом:

166550 х 22 (процента годовых) = 36641 рубль.

Таким образом, поручители солидарно с заемщиком отвечают перед Банком по кредитному договору за задолженность всего на общую сумму 203191 рубль = (166550 + 36641).

Оплату остальной части заявленных Банком требований обязан осуществить самостоятельно заемщик Смолин А.Г..

В связи с этим с последнего как заемщика надлежит взыскать долг по кредиту 173420 рублей = 339970 – 166550, а также проценты за пользование кредитом в размере 149474 рубля 88 копеек = (186115,88 – 36641), а всего 322894 рубля 88 копеек = (173420 + 149474,88).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Смолин А.Г., оспаривая договор займа, сослался на положения п.1 ст.170 ГК РФ, а также на то, что на него будет оформлен кредит на сумму 300000 рублей.

В обоснование своих требований о признании договоров поручительства недействительными поручители ссылались на положения п.1 ст.167 ГК РФ.

Разрешая встречные иски заемщика Смолина А.Г. и поручителей Плотниковой М.В. и Плеханова Е.А., о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, суд исходит из следующего.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствии, ничтожна.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Так в судебном заседании достоверно на основании относимых и допустимых доказательств было установлено, что Банк надлежащим образом выполнил перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору N 02\2-1469-Б от 12 ноября 2008 года.

В свою очередь заемщик Смолин А.Г., оспаривая договор займа по его безденежности и мнимости, не выполнил возложенную на него законом обязанность и в обоснование своих требований и возражений не предоставил необходимых доказательств.

Напротив доводы Смолина А.Г. и его представителя Плехановой Л.М. о безденежности кредитного договора объективно опровергаются исследованными в судебном заседании подлинными приходными кассовыми ордерами от 12 ноября 2008 года (л.д. 117-130).

В двух приходных кассовых ордерах на имя заемщика Смолина А.Г. (л.д. 124, 127) указано, что Смолин А.Г. уплатил по кредитному договору комиссию 16000 рублей, в связи с этим обстоятельством размер кредита по договору, который Смолин А.Г. должен был получить, составил всего 386000 рублей.

Выводы суда о том, что подлежащий выдаче Смолину А.Г. кредит с его согласия Плехановой Л.М. был направлен на погашение задолженностей последней перед Банком, объективно подтверждается приходными кассовыми ордерами от 12 ноября 2008 года, из которых видно, что в этот же день Банку в погашение задолженности Плехановой Л.М. по кредитному договору 02/2 -1114-Б от 25 июня 2007 года поступили денежные средства на общую сумму 211361 рубль 70 копеек.

Кроме того 12 ноября 2008 года была погашена задолженность Плехановой Л.М. по кредитному договору 02/2-1214-Б от 12 сентября 2007 года на общую сумму 175598 рублей 95 копеек, которая включала сумму взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе 05 июня 2008 года (л.д.113).

Таким образом, кредит, полученный Смолиным А.Г. в размере <данные изъяты> рублей за вычетом комиссий в размере 16000 рублей в полном объеме был израсходован последним на погашение долгов Плехановой Л.М. перед Банком «Кедр».

С учетом изложенного доводы Смолина А.Г. и поручителей Плотниковой М.В., Плеханова Е.А. о недействительности договоров не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Наряду с этим суд соглашается с доводами представителя Банка о том, что заемщик Смолин А.Г. и поручители пропустили трехлетний срок исковой давности, установленный для оспаривания сделки, так как оспариваемые договоры займа и поручительства были подписаны сторонами 12 ноября 2008 года и начали исполняться с этого дня.

Трехлетний срок, предусмотренный законом для обращения в суд на предмет оспаривания данных договоров, истек 11 ноября 2011 года.

Смолин А.Г. и поручители иски о признании договора займа и договоров поручительства недействительными, подали в суд только в мае 2013 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, заемщик по кредитному договору и поручители не предоставили.

При таких данных пропуск заемщиком и поручителями срока исковой давности по их искам может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Доводы заемщика Смолина А.Г. о том, что об условиях кредитного договора он узнал только 18 августа 2012 года, когда сделал запрос в Банк, суд находит надуманными, так как эти доводы опровергаются подписями Смолина А.Г. на кредитном договоре и на срочном обязательстве, подлинность которых в судебном заседании не оспаривалась.

    В связи с удовлетворением требований Банка с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину, пропорционально размера удовлетворенных требований.

    Так с заемщика и поручителей в солидарном порядке необходимо взыскать государственную пошлину 5263 рубля 82 копейки, а с заемщика Смолина А.Г. дополнительно еще 3627 рублей (л.д.21,22).

            Руководствуясь ст.194, 198, ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Закрытого Акционерного Общества коммерческий банк «КЕДР» удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Смолина А.Г. Плотниковой М.В. и Плеханова Е.А. в пользу Закрытого Акционерного Общества коммерческий банк «КЕДР» - 203191 рубль.

    Взыскать с Смолина А.Г. в пользу Закрытого Акционерного Общества коммерческий банк «КЕДР» - 322894 рубля 88 копеек.

Взыскать солидарно с Смолина А.Г., Плотниковой М.В. Плеханова Е.А. в пользу Закрытого Акционерного Общества коммерческий банк «КЕДР» расходы на оплату государственной пошлины 5263 рубля 82 копейки.

Взыскать солидарно с Смолина А.Г. в пользу Закрытого Акционерного Общества коммерческий банк «КЕДР» расходы на оплату государственной пошлины 3627 рублей 06 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Смолину А.Г., Плотниковой М.В. Плеханову Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд.

            Председательствующий                В.П. Онищенко