Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2018 (2-13089/2017;) ~ М-9259/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-854/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года)

г. Екатеринбург 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В., с участием прокурора Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цибус Арт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Федотова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Цибус Арт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указала, что решением октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 она была восстановлена на работе в должности мойщика посуды в ООО «Цибус Арт», в ее пользу также была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 51769 руб. 80 коп. 20.04.2017 в основном подразделении ООО «Цибус Арт» по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 50, ей было выдано направление на предварительный медицинский осмотр, и она была ознакомлена с приказом о ее восстановлении на работе и трудовым договором. Однако копии указанных документов на руки ей выданы не были. Также ей было отказано и выдаче расчетного листка и причитающейся ей заработной платы за время вынужденного прогула. В этой связи 21.04.2017 в адрес ответчика ею было направлено ценное письмо с заявлением и приложенными банковскими реквизитами ее счета, в котором она просила предоставить ей копии документов, извещала ответчика о своем нахождении на листе нетрудоспособности и уведомляла о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с уклонением ответчика от получения данного заявления, 10.05.2017 в вышеуказанном подразделении работодателя ей было вручено ему данное заявление с приложенными банковскими реквизитами. 06.06.2017 от работодателя получена справка от 12.05.2017 № 7 об отказе в предоставлении запрашиваемых ею документов и отказе в выплате ей задолженности по заработной плате, в которой ей также предлагалось дать объяснения об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте. 08.06.2017 она снова направила в адрес ответчика ценное письмо с заявлением о приостановлении работы в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащим повторные просьбы о предоставлении ей копий документов и перечислением задолженности по заработной плате, также в к данному заявлению она приложила пакет документов, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия на рабочем месте в виде больничных листов и объяснений. От получения данного письма ответчик уклонился. 01.07.2017 ею было получено уведомление с приказом ответчика от 09.06.2017 о ее увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул. 26.07.2017 в суде ей была передана трудовая книжка. Действия ответчика по ее увольнению за прогул в период приостановления ею работы по вине работодателя считает незаконными. Учитывая изложенное, просила признать незаконным приказ ООО «Цибус Арт» № ЦА0000010 от 09.06.2017 о ее увольнении за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и недействительными записи ответчика № 10, 11 и 12 в трудовой книжке № 1281211, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула, оплату периода временной нетрудоспособности с 20.04.2017 по 04.05.2017, средний заработок за период прохождения истцом медицинского осмотра с 05.05.2017 по 11.05.2017 и за период приостановления истцом трудовой деятельности с 11.05.2017 по 09.06.2017, компенсации за задержку данных выплат, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017 приняты уточненные исковые требования Федотовой Л.В. в части восстановления ее на работе в прежней должности.

Истец Федотова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, в которых поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Федотовой Л.В. – Ваганов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «Цибус Арт» Пальщикова И.В. и Бастраков Н.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по указанным в представленном в суд отзыве основаниям.

Прокурор Николаева О.А., действующая на основании удостоверения, в судебном заседании, давая заключение по делу, указала, что оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется ввиду допущенного ею злоупотребления правом в части несообщения работодателю о нахождении на больничном. Указала, что порядок увольнения истца нарушен не был.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе и расторжение трудового договора по инициативе работодателя(статьи 71и81настоящего Кодекса).

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подп. «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 Федотова Л.В. была восстановлена на работе в ООО «Цибус Арт». Указанное решение суда вступило в законную силу 26.07.2017 в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Как следует из акта о неявке работника на рабочее место от 20.04.2017, Федотова Л.В. 20.04.2017 явилась по месту расположения одного из структурных подразделений ООО «Цибус Арт» (в столовую по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>), где потребовала от управляющего направление на медицинский осмотр, после чего покинула помещение.

В этот же день 20.04.2017 Федотова Л.В. явилась в основное подразделение ООО «Цибус Арт» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где ей на ознакомление был представлен трудовой договор, а также приказ о ее восстановлении на работе. Факт ознакомления истца с данными документами подтверждается ее подписью как в трудовом договоре, так и в приказе о ее восстановлении на работе. Также истец была ознакомлена с Положением о защите персональных данных, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и должностной инструкцией по занимаемо должности, что подтверждается листом ознакомления от 20.04.2017.

Вышеуказанные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

Доводы его о том, что копии указанных документов не были вручены истцу 20.04.2017 уже являлись предметом судебного рассмотрения, и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2017 данные исковые требования были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность выдать копии данных документов. На момент рассмотрения настоящих исковых требований представитель истца не отрицал, что указанные копии документов истцом получены.

Согласно п. 4.1. названного трудового договора от 01.08.2016 № ЦА0000010 указано, что место работы работника находится в помещении обособленного структурного подразделения работодателя в Свердловской области по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 1/5.

Также судом установлено, что 20.04.2017 Федотовой Л.В. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, было получено направление на первичный медицинский осмотр и ей были разъяснены правила прохождения медицинского осмотра и необходимость явиться на рабочее место, что подтверждается ее распиской от 20.04.2017.

Также из материалов дела следует, что в этот же день 20.04.2017 истцом был открыт листок нетрудоспособности № 255743310141 и 02.05.2017 продлен до 04.05.2017, в связи с чем ей также был выдан листок нетрудоспособности № 255742829022.

Представитель истца не отрицал, что об открытии листка нетрудоспособности и его продлении Федотова Л.В. извещала ответчика лишь направлением заявления от 20.04.2017 путем почтовой связи ценным письмом с описью вложения, который она отправила на юридический адрес организации: г. Екатеринбург, <адрес>, зная при этом, как она сама прямо указывает в исковом заявлении, что основное подразделение работодателя находится по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Иных попыток по уведомлению работодателя об открытии листка нетрудоспособности истец не предпринимала.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, не получив данное заявление, 03.05.2017 направил истцу уведомление № 6 о необходимости явиться в администрацию ООО «Цибус Арт» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 20.04.2017 без уважительных на то причин.

Указанное уведомление, согласно данным об отслеживании почтовых отправлений было получено истцом 06.05.2017, что представитель истца не опровергал в судебном заседании.

Во исполнение данного уведомления 10.05.2017 Федотова Л.В. явилась по указанному работодателем адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где передала представителю работодателя Бастраковой Н.Ю. свое заявление от 20.04.2017 об уведомлении о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и уведомлении о нахождении на больничном. При этом листки нетрудоспособности от 20.04.2017 № 255743310141 и от 02.05.2017 № 255742829022 работодателю не передала, несмотря на то, что данный листки на дату 10.05.2017 были закрыты лечебным учреждением, и имелись у истца на руках.

Данные листки нетрудоспособности истцом были направлены в адрес работодателя только 08.06.2017 после получения 06.06.2017 уведомления о необходимости предоставления объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается описью почтовых вложений с отметкой об отправке данных документов почтой 08.06.2017.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Учитывая изложенное, а также указанные выше обстоятельства дела, суд руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения работника по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

С учетом перечисленных выше положений, установив обстоятельства сокрытия работником при прекращении трудовых отношений от работодателя сведений о временной нетрудоспособности, имевшей место с 20.04.2017 по 04.05.2017, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Помимо этого, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, не усматривает оснований для приостановления работником работы, поскольку с момента восстановления Федотовой Л.В. на работе 19.04.2017, она к работе с 20.04.2017 так и не приступила. С учетом закрытия листка нетрудоспособности и прохождения 05.05.2017 медицинского осмотра с 06.05.2017 на рабочем месте не появлялась, ссылаясь в настоящее на приостановление трудовой деятельности в соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации и невыплату ответчиком среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу лишь в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, то есть речь идет о ежемесячном денежном вознаграждении в счет оплаты труда, предусмотренном ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, но не об одном из видов ответственности работодателя, предусмотренном ст.ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного лишения возможности трудиться, в рассматриваемой ситуации это незаконное увольнение, установленное решением Октябрьского районного суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из неверного толкования данной нормы, в связи с чем допустила прогул с 06.05.2017 по 09.06.2017, в связи с чем увольнение по данному основанию является законным. Соответственно, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении истца и ее восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░