Решение по делу № 2-5593/2014 ~ М-4562/2014 от 26.05.2014

Дело 2-5593/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

с участием прокурора Хабибуллиной А.Я.;

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом удебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения к иску) к ФИО2 и ООО «Росгосстрах» о возмещении с ФИО2 и ООО «Росгосстрах» материального ущерба в размере 94946 руб., взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21114, совершил наезд на мать истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО5 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, однако, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

После совершения преступления ответчик не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, попыток загладить причиненный вред не предпринимал.

Действиями ответчику истцу причинены нравственнее страдания, компенсацию которых она оценивает в 500000 рублей.

Кроме того, истец в связи с вышеописанными событиями оформила административный отпуск на работе на период с 20 сентября до ДД.ММ.ГГГГ, потеряв в заработной плате 3036 рублей, понесла расходы, связанные с похоронами и оплатой услуг адвоката на общую сумму 94946 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, повлекшие смерть ФИО5

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, материалы уголовного дела № 3010176, медицинскую карту амбулаторного больного ФИО5 № 14512/46, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21114», без регистрационного знака, выезжая со двора <адрес> в г.Уфе, совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате ДТП ФИО5 была доставлена в БСМП № 22. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась.

Постановлением следователя отдела ДТП ГСУ МВД ПО РБ старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с принятием акта амнистии.

Экспертным заключением, содержащимся в уголовном деле, установлено, что повреждения, полученные ФИО5 относятся к тяжкому вреду здоровью, однако, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

Экспертом установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате атеросклеротической болезни сердца. К такому выводу эксперт пришел на основании исследования трупа ФИО5, где было установлено наличие выраженных признаков заболевания сердца.

Нарушение в работе сердца установлено также и в выписном эпикризе из истории болезни ФИО5, находившейся на стационарном лечении в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ: ЭКГ – синусовый ритм, ЧСС 75 уд. в минуту, ЭОС отклонена резко влево, блокада передней верхней ветви левой ножки пучка Гиса, нарушение процессов реполяризации в высоко боковых отделах левого желудочка. Этим же эпикризом установлено, что на фоне проведенного лечения состояние больной улучшилось, выписывается для продолжения у невролога, эндокринолога, терапевта по месту жительства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требование к ответчикам о взыскании материального ущерба, понесенного в ходе организации похорон, истец не доказала, что именно в результате виновных действий ответчика наступила смерть ее матери – ФИО5При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на ФИО2 обязанности возместить понесенные истцом материальные расходы по организации похорон, удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям не подлежит возмещению утраченный заработок истицы, заявленный ко взысканию в размере 3036 рублей. Кроме того, сам истец хотя и признан потерпевшим в ходе расследования уголовного дела, однако, непосредственно вред (наезд) не совершен непосредственно в отношении истца, то есть основания требовать взыскания утраченный заработок отсутствуют.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с произошедшим ДТП пострадавшей в котором являлась ее мать.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Хотя смерть ФИО5 и не наступила в результате действий ФИО2, тем не менее, в результате его действий мать истца получила телесные повреждения и была доставлена в больницу, где находилась 14 дней на стационарном лечении. При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, управлявшим источником повышенной опасности.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая личность ответчика, его поведение после совершения наезда на пешехода, выразившееся в оказании первой медицинской помощи, вызове бригады скорой помощи, поведение самой ФИО5, переходившей проезжую часть в неположенном месте, суд считает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В иске о взыскании расходов по оплате услуг адвоката суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не доказано доказательств несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                 А.С.Шакиров