Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2021 от 08.11.2021

УИД № 10RS0017-01-2021-001338-58

Дело № 2-969/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 декабря 2021 г.                                                                          г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Чечет К.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском о взыскании с Чечет К.А. задолженности по договору займа № ЦЗ35СР113108 от 30 мая 2020 г. в размере 66 401 руб. 99 коп., из которых: сумма займа – 29 870 руб., проценты за пользование займом – 29 690 руб. 78 коп., неустойка – 1800 руб. 38 коп.; судебные расходы в размере 5040 руб. 83 коп., из которых уплаченная при подаче иска государственная пошлина - 2040 руб. 83 коп., расходы за юридические услуги - 3000 руб. В обоснование требований истец указывает, что по данному договору микрозайма ответчик получила денежный заем в размере 29870,0 руб. на срок до 01 июля 2020 г. под 255,5 % годовых от суммы займа, с обязательством при просрочке платежа уплаты пени в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга. В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Чечет К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении, возражений по иску не представлено.

Исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-208/2021, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозайм - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст. 3 закона).

Судом установлено, что 30 мая 2020 г. между ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» и Чечет К.А. заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗ5СР113108, согласно которому истец предоставил заемщику денежную сумму в размере 29870,0 руб. под 255,5% годовых сроком до 01 июля 2020 г. Чечет К.А. обязалась вернуть сумму микрозайма в указанный срок и уплатить проценты в установленном договором размере. ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 29000,0 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ЦЗ5СР113108 от 30 мая 2020 г. Ответчик поручил истцу перевести страховую премию в размере 870,0 руб. из суммы займа в размере 29870,0 руб. путем безналичного перечисления на счет третьего лица без получения указанной суммы лично на руки, что подтверждается поручением на перечисление страховой премии от 30 мая 2020 г.

В соответствии с условиями договора потребительского микрозайма ответчик уплачивает проценты займодавцу в размере 255,5% годовых.

В силу п. 6 договора информация о количестве, размере и периодичности (сроки) платежей заемщика по настоящему договору с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика исходя из условий договора согласовывается сторонами в графике платежей, из которого следует, что сумма процентов по договору составляет – 6690 руб. 88 коп. Тем самым общая сумма, подлежащая выплате при надлежащем исполнении, составляет 36560 руб. 88 коп.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от основной суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

В указанный в договоре срок ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

28 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия вынесен судебный приказ № 2-208/2021 о взыскании с Чечет К.А. задолженности по договору займа № ЦЗ5СР113108 от 30 мая 2020 г. за период с 30 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 61361 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1020 руб. 42 коп.

По заявлению Чечет К.А. 21 мая 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия судебный приказ отменен.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 61361 руб. 16 коп., из которых: сумма займа – 29 870 руб., проценты за пользование займом – 29 690 руб. 78 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за просрочку обязательства – 1800 руб. 38 коп.

Расчет судом проверен, признается верным, своего расчёта ответчиком не представлено.

Учитывая, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, ответчиком не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору микрозайма в размере 29870,0 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору микрозайма в установленный срок, учитывая условия договора микрозайма, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. от 01 мая 2017 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из условий договора микрозайма следует, что в случае если срок возврата потребительского кредита на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет 1-кратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование суммой займа, размер которых за период с 30 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г. составляет 29 690 руб. 78 коп. усматривается, что предусмотренные договором микрозайма проценты в размере 0,7% в день (255,5 % годовых) начислены на основную сумму долга. Размер процентов не превышает установленное договором ограничение. При указанных обстоятельствах требования истца об уплате процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению.

На основании пункта 12 договора истец просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 1800 руб. 38 коп. за период с 30 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не представлено.

В настоящем случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки суд признает допустимым, не усматривает явного несоответствия размера неустойки сумме основного долга, учитывает период нарушениях обязательств по договору микрозайма, а также отсутствие как заявления ответчика об уменьшении неустойки, так и доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства для ее снижения, в связи с чем оснований для снижений неустойки не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 13 июля 2021 г. следует, что Вачаев С.С. принял на себя обязательства по консультированию заказчика, подготовке и предъявлению искового заявления о взыскании денежных средств по договору микрозайма № ЦЗ5СР113108 от 30 мая 2020 г., заключенному с Чечет К.А.

Стоимость услуг составила 3000 руб. и оплачена ООО МКК «Центрофинанс Групп», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВСТБ-002118 от 13 июля 2021 г. Таким образом, указанные расходы документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормативные положения и разъяснения, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, с учетом требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, статьи 10 ГК РФ, статьи 35 ГПК РФ, суд считает уплаченную истцом сумму за оказание услуг представителя в размере 3000,0 руб. допустимой и разумной.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чечет К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма № ЦЗ35СР113108 от 30 мая 2020 г. в размере 61 361 руб. 16 коп., в том числе: сумму займа в размере 29870 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 30 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 29690 руб. 78 коп., неустойку за период с 30 мая 2020 г. по 19 октября 2020 г. в размере 1800 руб. 38 коп.

Взыскать с Чечет К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Чечет К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                             Е.А. Санина

    Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2021 г.