Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2016 (2-2631/2015;) ~ М-2577/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-173/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Насыйровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитногопотребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты>, Баранову <данные изъяты>, Красноперову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан <данные изъяты> (КПКГ <данные изъяты>) обратился в Сарапульский городской суд с иском к Смирнову <данные изъяты>, Баранову <данные изъяты>, Красноперову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования обосновывают тем, что 09 декабря 2014 года между КПКГ <данные изъяты> и Смирновым Н.Н. был заключен договор займа № на сумму №, оформленный в простой письменной форме сроком до 09 декабря 2017 года. На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ <данные изъяты> передал Смирнову Н.Н. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи на потребительские нужды на срок 36 месяцев, а Смирнов Н.Н. принял на себя обязательство возвратить в КПКГ <данные изъяты> сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа. В обеспечении возврата суммы займа Смирновым Н.Н. были заключены договоры поручительства за № от 09 декабря 2014 года с Барановым <данные изъяты>, № от 09 декабря 2014 года с Красноперовым <данные изъяты>, где согласно п. 1.3. поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик. После получения займа Смирнов Н.Н. произвел оплату процентов за использование займа по 16 марта 2015 года в размере № и оплатил погашение суммы займа в размере №, в дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за его использование не производил. О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли, были направлены заказные письма. При получении займа Смирнов Н.Н. оплатил паевой взнос в размере №. В соответствии с п. 17 индивидуальных условий договора займа КПКГ <данные изъяты> направляет данный паевой взнос на погашение задолженности. Задолженность суммы займа на 13 ноября 2015 года составила №. На основании п.4 индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа в конце срока действия договора и выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно из расчета 19,2 % годовых от остатка суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на 13 ноября 2015 года составляет №. На основании п. 12 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке по состоянию на 13 ноября 2015 года составляет №. В соответствии Уставом КПКГ и Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и сроки предусмотренные соглашением о членском взносе. В соответствии с заключенным соглашением Смирнов Н.Н., обязался оплатить членский внос в размере № до 09 декабря 2017 года. После заключения соглашения Смирнов Н.Н. произвел оплату членского взноса по апрель 2015 года в размере №, в дальнейшем оплату членских взносов не производила. Задолженность по уплате членских взносов на 13 ноября 2015 года составила №. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа и неустойку в размере №; судебные расходы в размере №; с ответчика Смирнова Н.Н. задолженность по уплате членских взносов в сумме №.

В судебном заседании представитель истца КПКГ <данные изъяты> Каримов И.Ф., действующий на основании доверенности № 200, выданной 06 февраля 2014 года (со сроком действия до 06 февраля 2017 года), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Красноперов В.М. в судебном заседании не признал исковые требования, суду показал, что задолженность должен оплачивать сам Смирнов Н. Н. Он размер предъявленных исковых требований, факт подписания договора поручительства не оспаривает.

Ответчики Смирнов Н.Н., Баранов К.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по предъявленным исковым требованиям не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Красноперова В.М., исследовав материалы гражданского дела, ограничиваясь исследованием представленных сторонами доказательств, суд считает исковые требования КПКГ <данные изъяты> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно договору займа № от 09 декабря 2014 года на сумму №, заключенному в письменной форме между КПКГ <данные изъяты> и Смирновым Н.Н.., КПКГ <данные изъяты> (займодавец) передает Смирнову Н.Н. (заемщику) на потребительские нужды денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме № сроком на 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом. Согласно договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты по займу из расчета 19,2 % годовых от остатка суммы займа.

Договор займа № от 09 декабря 2014 года на сумму № подписан займодавцем – КПКГ <данные изъяты> и заемщиком Смирновым Н.Н.. Таким образом, суд считает, что договор займа № от 09 декабря 2014 года на сумму № соответствует установленным ГК РФ требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом свои обязательства по договору займа № от 09 декабря 2014 года на сумму № выполнены в полном объеме, сумма займа в размере № передана Смирнову Н.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09 декабря 2014 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после получения займа Смирнов Н.Н. произвел оплату процентов за использование займа по 16 мая 2015 года в размере № и оплатил погашение суммы займа в размере №.

При получении займа Смирнов Н.Н. оплатил паевой взнос в размере №, в соответствии с п.17 индивидуальных условий договора займа КПКГ <данные изъяты> направил данный паевой взнос на погашение задолженности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно, также ежемесячно оплачивать кооперативу проценты по займу из расчета 19,2 % годовых от остатка суммы займа

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договоры должны выражать согласованную волю сторон, направленную на достижение соответствующей правопорядку цели

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик заключил договор займа добровольно, согласившись с их условиями, в том числе порядком расчетов и размером ежемесячных процентов. Каких-либо письменных разногласий относительно условий договора со стороны ответчика представлено не было. Следовательно, действия Смирнова Н.Н. по заключению договора займа соответствовали ее действительному волеизъявлению.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по сумме займа составляет №.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения заемщиком обязательств по договору займа № от 09 декабря 2014 года нашел свое подтверждение, требования истца о взыскании со Смирнова Н.Н. в пользу КПКГ <данные изъяты> задолженности по сумме займа в размере № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, заем предоставлен Смирнову Н.Н. под 19,2 % годовых от остатка суммы займа. По состоянию на 13 ноября 2015 года задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами истцом обоснованно определена в сумме №. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в сумме №.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса (действовавшего до 13.07.2015 года), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на 13 ноября 2015 года неустойка составила №. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме №.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему.

Пункт 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятия «член кредитного кооператива (пайщик)», как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

На основании п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Правоотношения сторон основаны на письменном договоре, в названии которого прямо указано на договор займа члену кооператива (пайщику).

В соответствии с п. 1.4 соглашения о членском взносе № от 09 декабря 2014 года, заключенный между КПКГ <данные изъяты> и Смирновым Н.Н., размер членских взносов определен в размере №.

Материалами дела подтверждено, что Смирнов Н.Н. был ознакомлен с условиями оплаты и размером членского взноса, в том числе с условиями рассрочки уплаты членского взноса, а также единовременной уплаты части членского взноса, о чем свидетельствует его подпись в соглашение о членском взносе.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, получив заем у истца и являясь членом кооператива, обязан производить уплату членских взносов.

После заключения соглашения о членском взносе №Ч141 от 09 декабря 2014 года Смирнов Н.Н. произвел оплату членского взноса по апрель 2015 года в размере №. Задолженность по уплате членских взносов на 13 ноября 2015 года составляет №.

Следовательно, подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере № в пользу истца.

В обеспечение исполнения Смирновым Н.Н. обязательств по договору займа № от 09 декабря 2014 года были заключены договора поручительства № от 09 декабря 2014 года с Барановым <данные изъяты>, № от 09 декабря 2014 года с Красноперовым <данные изъяты>, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед займодавцем отвечать за исполнение Смирновым Н.Н. всех его обязательств по договору займа № от 09 декабря 2014 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа как существующих в настоящее время, так и тех, которые возникнут в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору перед кредитором, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Оснований для прекращения поручительства, предусмотренных ГК РФ и договорами поручительства в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию заявленные истцом суммы задолженности по договору, процентам и неустойке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате № государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 13 ноября 2015 года.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял работник ООО <данные изъяты> Каримов И.Ф., действующий на основании доверенности. За представление интересов КПКГ <данные изъяты> оплачены услуги представителя ООО <данные изъяты> в сумме №, что подтверждается платежным поручением № от 13 ноября 2015 года. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Каримов И.Ф. представлял интересы КПКГ <данные изъяты> по данному иску о взыскании долга по договору займа. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Согласно представленной заявки на оказание юридических услуг № от 13 ноября 2015 года, договора поручения от 12 ноября 2009 года, положения об определении стоимости юридических услуг от 08 августа 2013 года, исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме №. Следовательно, с каждого их ответчиков в пользу истца подлежат взысканию № в возмещение понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитногопотребительского кооператива граждан <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> Баранову <данные изъяты>, Красноперову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно со Смирнова <данные изъяты>, Баранова <данные изъяты>, Красноперова <данные изъяты> в пользу Кредитногопотребительского кооператива граждан <данные изъяты> № задолженности по договору займа № от 09 декабря 2014 года; № процентов по договору, № неустойки по состоянию на 13 ноября 2015 года.

Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу Кредитногопотребительского кооператива граждан <данные изъяты> № в возмещение понесенных судебных расходов; № задолженности по уплате членских взносов.

Взыскать с Баранова <данные изъяты> в пользу Кредитногопотребительского кооператива граждан <данные изъяты> № в возмещение понесенных судебных расходов.

Взыскать с Красноперова <данные изъяты> в пользу Кредитногопотребительского кооператива граждан <данные изъяты> № в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 29 января 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда УР Шадрина Е.В.