Постановление по делу № 1-335/2021 от 28.04.2021

№ 1-335/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2021 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Будаковой А.И.,

при секретаре Мелекесовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Толпегиной В.Е.,

подсудимой Романовой А.В., защитника Клишиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Романовой А. В., ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимая Романова А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, 15 мая 2020 года около 20 часов 30 минут Романова А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности на берегу р.Белая, расположенном в 100 метрах в юго-восточной стороне от ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитила: сотовый телефон марки «Ксиаоми 8 Лайт» («Xiaomi 8 Lite»), модели «X20864» («X20864») со встроенной памятью 128 Гигобайт (128GB), оперативной памятью 6 Гигобайт (6GB), с возможностью установки 2-х сим-карт с разрешением двойной основной камеры 12 + 5 Мегапикселей, фронтальной камеры 20 Мегапикселей, произведенного в 2018 году, стоимостью 18000 рублей; силиконовый бампер-чехол темного серого цвета стоимостью 450 рублей, а всего на общую сумму 18450 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным Романова А.В. места совершенного преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18450 рублей, так как заработная плата Потерпевший №1 около 20000 рублей в месяц и иного дохода не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, обратился с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещен полностью, путем изъятия и возврата похищенного, подсудимая принесла ему свои извинения, они помирились. Претензий к Романовой А.В. не имеет, судиться не желает. Ходатайство им заявлено добровольно.

Подсудимая Романова А.В. после консультации с защитником, в судебном заседании, в присутствии защитника, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражала, о чем собственноручно и добровольно написала заявление, а также пояснила, что ущерб, причинённый преступлением, возмещен в полном объеме.

Защитник подсудимой Романовой А.В. – адвокат Клишина А.В. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Романовой А.В. поддержала и просила удовлетворить.

На исследовании доказательств виновности Романовой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ стороны в судебном заседании не настаивали.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Романовой А.В. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего или его представителя, вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст.158 УК РФ, за совершение которого максимальное наказание не превышает 5 лет, - является преступлением средней тяжести.

Для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимым условием является заглаживание причиненного потерпевшему вреда и возмещение ущерба.

Согласно справкам ИЦ МВД по РБ и ГИАЦ МВД РФ Романова А.В. судимость не имеет.

В данном случае, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой Романовой А.В. за примирением сторон, совершенное ею преступление относится к категории преступления средней тяжести, причинённый ущерб возмещен в полном объеме, что было подтверждено в судебном заседании как потерпевшим, так и подсудимой.

Письменное ходатайство о прекращении уголовного дела было добровольно представлено в судебном заседании потерпевшим и подтверждено им в суде.

Подсудимой Романовой А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно заявлено в судебном заседании, после консультаций с защитником, на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Романовой А. В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Романовой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.И. Будакова