Решение по делу № 2-421/2015 (2-7268/2014;) ~ М-6406/2014 от 14.11.2014

Дело №2-421/2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Маковской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

Установил:

Луценко обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», ЗАО «Щелковохлеб» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 12 час. 10 мин. на <адрес>, по вине водителя Егорова С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ответчика «МАН», г.н. № собственником которого является ЗАО «Щелковохлеб» и её автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.н. №. В результате ДТП её автомобилю были причинены существенные механические повреждения. Факт ДТП и виновность водителя Егорова С.С. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Она обратилась в её страховую компанию ООО «Росгосстрах», с заявлениями о выплате страхового возмещения. Все необходимые документы были переданы ответчику. Был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим актом осмотра. Ей было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>. Она посчитала данную оценку заниженной, в связи с указанным ею была проведена оценка причиненного ущерба в независимой экспертной организации ООО «ВИА ПРОФИТ». Согласно экспертному заключению на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена, в размере <данные изъяты> Разница между выплаченными денежными средствами и согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты>. Оставшаяся разница суммы ущерба, согласно экспертному заключению ООО «ВИА ПРОФИТ» составляет <данные изъяты>., в связи с этим она просит взыскать её с ответчика ЗАО «Щелковохлеб».

Луценко просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», в её пользу, недополученное страховое возмещение, в размере <данные изъяты>.; с ответчика ЗАО «Щелковохлеб», в её пользу, сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., а также с ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Щелковохлеб» судебные расходы, в размере <данные изъяты>. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Луценко не явилась, её представитель по доверенности Алексеенко Н.В. в судебное заседание явилась, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования (л.д.56), в окончательной редакции просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Луценко, страховое возмещение, в размере <данные изъяты>.; штраф, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и судебные расходы, в размере <данные изъяты>., из которых: расходы по оценке, в размере <данные изъяты>.; расходы за оформление доверенности, в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы, в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен надлежащим образом (л.д.73).

3-е лицо ЗАО «Щелковохлеб» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещен (л.д. 71).

3-е лицо Егоров С.С. в судебное заседание не явился, о слушание дела извещался (л.д. 72).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-их лиц.

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о слушание дела надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.»

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования, оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения ими вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.., а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),..

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 года № 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика, выступает специальной гарантией защиты застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. №, под управлением Агапова А.А., принадлежащего на праве собственности Луценко И.В. и автомобиля МАН, г.н. №, под управлением Егорова С.С., виновного в ДТП, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, принадлежащего ЗАО «Щелковохлеб», что подтверждается справкой о ДТП, выданной 4-й спецротой ДПС 2-его спецполка ДПС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и материалом проверки по факту ДТП (л.д.74-80). В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер, г.н. №, причинены механические повреждения: двери багажника, заднего бампера в сборе с датчиками парковки, правой противотуманной фары, правого заднего фонаря, правого крыла с накладкой. Как следует из справки 4-й спецротой ДПС 2-его спецполка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Егорова С.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере <данные изъяты>. (л.д. 75).

Гражданская ответственность Луценко застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность ЗАО «Щелковохлеб» застрахована по дополнительному страхованию автогражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма <данные изъяты>. (л.д. 41-46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИА ПРОФИТ» составлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, г.н. №, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 9-26).

Размер причиненного ущерба подтвержден истцом надлежащим образом, ответчиком не оспорен. У суда не имеется оснований не доверять заключению № ООО «ВИА ПРОФИТ», так как указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, который является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (л.д.24). Специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства оценки, в связи с чем суд признает данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом ответчик ООО «Росгосстрах» не представил доказательств в опровержение доводов истца, о назначении иной экспертизы не ходатайствовал, заключение №, составленное ООО «ВИА ПРОФИТ» не оспорил.

Инициатива по проведению независимой оценки со стороны истца явилась вынужденной мерой, так как ответчиком ООО «Росгосстрах» не было выплачено в полном размере страховое возмещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств в обосновании своих возражений суду не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Луценко о выплате страхового возмещения, подлежат удовлетворению и сумма, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца Луценко, поскольку гражданская ответственность Луценко была застрахована в ООО «Росгосстрах» по ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и автомашина виновника ДТП ЗАО «Щелковохлеб» была также застрахована по дополнительному страхованию автогражданской ответственности, на сумму <данные изъяты>., в ООО «Росгосстрах», на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение Луценко в полном размере не произведено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец Луценко не обращалась к ответчику ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке о доплате страхового возмещения и факт отказа выплатить сумму в добровольном порядке не установлен, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ООО «Росгосстрах» дополнительной ответственности в виде штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции Луценко понесла расходы по оценке, в размере <данные изъяты>. (л.д.63); расходы по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты>. (л.д. 64) и почтовые расходы, в размере <данные изъяты>. (л.д. 60).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу Луценко, подлежат взысканию расходы по оценке, в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы, в размере <данные изъяты>.

Согласно представленных документов по оплате услуг представителя Луценко оплачена сумма, в размере <данные изъяты>. (л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца ЛуценкоВеринко В.Ньзу истца Крыгина В.Ктороной истца суду не представлено. ого между НП "ию судебные расходы по отправке., подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Луценко удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу Луценко, страховое возмещение, в размере <данные изъяты>.; расходы по оценке, в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности, в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Луценко к ООО «Росгосстрах» о расходов по оплате услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах», в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, госпошлину, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.А.Быстрякова