Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2019 (2-10545/2018;) ~ М-6716/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-837/2019

24RS0048-01-2018-008184-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Операционного офиса «Красноярский» филиал Сибирский к ООО «Галион», Михайлов С.А., Провозен Е.В., Алексеева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился с иском к ООО «Галион», Михайлов С.А., Провозёну Е.В., Алексеева Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Галион» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 300 000 руб. под 15% в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели покрытия кассовых разрывов, с установлением текущего лимита овердрафта в размере не более 30% от среднемесячного суммарного оборота по расчетным счетам заемщика в Банке и в сторонних Банках, но не более установленного лимита овердрафта. При снижении месячного оборота ниже 950 000 руб. текущий лимит устанавливается равным нулю. При восстановлении ежемесячного кредитного оборота до первоначального уровня, лимит овердрафта восстанавливается. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору:

- между Банком и Михайлов С.А., Провозёном Е.В., Алексеева Н.В. заключены договоры поручительства;

- между банком и ООО «Галион» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик передал в залог Банка принадлежащий ему полуприцеп <данные изъяты>, залоговая стоимость 770 000 руб.;

- между банком и Михайлов С.А. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Михайлов С.А. передал в залог Банка принадлежащий ему <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 498 000 руб.;

- между банком и Провозёном Е.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Провозён Е.В. передал в залог Банка принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 390 000 руб.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 216 950,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 728 523,80 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 551,76 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 484 874,52 руб., а также государственную пошлину в размере 41 285 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 390 000 руб.; <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость в размере 498 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Михайлов С.А., а также требования об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Михайлов С.А. - автофургон 578812, 2013 года выпуска, - оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> по договору залога, заключенному с Провозёном Е.В., требования об обращении взыскания на <данные изъяты> не поддерживает.

Ответчик Провозён Е.В., принявший участие в прениях, суммы задолженности не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Галион», ответчики Михайлов С.А., Алексеева Н.В. в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, корреспонденция на имя ответчиков ООО «Галион», Алексеева Н.В., Михайлов С.А. возвращена в связи с истечением срока ее хранения в отделениях почтовой связи. Возражений по существу иска со стороны ответчиков в суд не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, так как ответчики не проявили должной осмотрительности и не обеспечили получение поступающей по их месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Галион» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 300 000 руб. под 15% в порядке и на условиях, предусмотренных договором, на цели покрытия кассовых разрывов, с установлением текущего лимита овердрафта в размере не более 30% от среднемесячного суммарного оборота по расчетным счетам заемщика в Банке и в сторонних Банках, но не более установленного лимита овердрафта. При снижении месячного оборота ниже 950 000 руб. текущий лимит устанавливается равным нулю. При восстановлении ежемесячного кредитного оборота до первоначального уровня, лимит овердрафта восстанавливается. Дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1. кредитного договору, п. 1 условий предоставления и параметров предоставления кредита).

Сумма кредита зачислена на текущий счет заемщика, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», указанной суммой кредита заемщик, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Условиями предоставления и параметрами предоставляемого кредита, банк вправе в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в кредитном договоре/договорах обеспечения потребовать от обязанного лица уплаты неустойки в размере 2% годовых от первоначально установленной условиями суммы кредита/лимита выдачи/лимита задолженности/лимита овердрафта, за каждый день неисполнения и/или ненадлежащего исполнения каждого из обязательств или 2% от первоначально установленной условиями суммы кредита/лимита выдачи/лимита задолженности/лимита овердрафта, за каждый случай такого неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (п. 3.3).

Банк вправе при возникновении просроченной задолженности по кредиту потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% начисляемой на фактическую сумму просроченной задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня неисполнения обязательств по возврату кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Провозёном Е.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Галион» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением № к нему (п. 1.1 договора поручительства).

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Алексеева Н.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО «Галион» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением № к нему (п. 1.1 договора поручительства).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Провозёном Е.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Провозён Е.В. передал в залог Банка принадлежащий ему легковой автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость 390 000 руб.

В соответствии с договором о залоге банк вправе в случая предусмотренных законом и/или при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по кредитному договору и/или залогодателя по договору, потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из расчета задолженности, указанная обязанность исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, платежи по кредиту вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 4 216 950,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 728 523,80 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 551,76 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 484 874,52 руб.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» направлял в адрес ответчиков уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением его условий и образовавшейся задолженностью, однако указанное требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчик ООО «Галион» был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица в договоре, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный договором срок, что подтверждается расчетом задолженности с указанием сумм, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 4 216 950,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 728 523,80 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 551,76 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 484 874,52 руб.

Данная сумма задолженности ответчиками не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

Принимая во внимание, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, имеется значительная сумма просроченной задолженности по процентам, установленную законом и договором поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя по обязательствам кредитного договора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Галион», Провозёна Е.В., Алексеева Н.В. суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 216 950,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 728 523,80 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 551,76 руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки за просрочку внесения платежей в счет оплаты кредита, начисленных процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о реальных убытках истца вследствие несвоевременного погашения заемщиком кредита, принцип разумности, период просрочки (7,5 мес.), а также ходатайство ответчика Провозёна Е.В. о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, полагает возможным снизить размер и взыскать с ответчиков ООО «Галион», Провозёна Е.В., Алексеева Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб.

Поскольку ответчиком были допущены неоднократные нарушения обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за пользование займом, имеется значительная сумма просроченной задолженности, являются обоснованными исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

По сведениям МУ МВД России «Красноярское» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве собственника автомобиля <данные изъяты> зарегистрирован за Провозёном Е.В.

С учетом изложенного, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Провозёну Е.В. путем продажи с публичных торгов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Галион» принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, взятых в кредит у истца, и начисленных процентов, то есть нарушившим существенные условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, принимая во внимание обстоятельства, являющиеся основаниями для расторжения договора в судебном порядке, установленные статьями 450,451 ГК РФ, а именно существенное нарушение договора одной из сторон - нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований о расторжении кредитного договора.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке, принимая во внимание, что принцип пропорционального распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований не распространяется на требования о взыскании неустойки в связи с ее снижением в порядке ст. 333 ГК РФ, то в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 35 285 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Операционного офиса «Красноярский» филиал Сибирский удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Галион».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Галион», Провозен Е.В., Алексеева Н.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице Операционного офиса «Красноярский» филиал Сибирский задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: по основному долгу – 1 728 523,80 руб., по процентам за просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 551,76 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., возврат государственной пошлины – 35 285 руб., всего – 1 967 360,56 руб.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 03.09.2019.