Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5153/2015 от 19.08.2015

Судья – Баешко Д.А. Дело №22-5153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Макаровой Е.И.

при секретаре Белаш И.И.

обвиняемого (по средствам ВКС) К.С.А.

с участием прокурора Гуляев А.В.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой обвиняемого К.С.А., возражениями на жалобу помощника прокурора А.В.Басацкого, возражениями следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю З.Е.С. на апелляционную жалобу К.С.А. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2015 года, которым

К.С.А., <...>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 13 сентября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ломака И.Е. в интересах обвиняемого К.С.А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь Лабинского МРСО СУ СК РФ З.Е.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.С.А., мотивируя тем, что к моменту окончания срока содержания под стражей закончить предварительное следствие не представляется возможным, а оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения по делу не усматривается.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого К.С.А. являются обоснованными, поскольку К.С.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категориям тяжких ; имеются все основания полагать, что К.С.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для применения к обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по делу не усматривается.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.С.А., просит меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, мотивируя тем, что судом в вынесенном постановлении не указано достаточное количество данных, свидетельствующих об обоснованности применения к нему, как к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отпали обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу; у суда имелись все основания для применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого, прокурор и следователь просят указанное постановление оставить без изменения, в виду обоснованности его вынесения, а апелляционную жалобу К.С.А. без удовлетворения,

В судебном заседании обвиняемый К.С.А. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Гуляев А.В. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вы слушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется сроком до двух месяцев.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2015 года возбуждено уголовное дело №15447025 в отношении К.С.А. и К.Ю.А. по признаку состава преступлений, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

13 мая 2015 года К.С.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

15 мая 2015 года Курганинским районным судом в отношении К.С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Как видно из представленных материалов дела, К.С.А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категориям тяжких, не имеет постоянного места работы, в связи с чем имеются все основания полагать, что К.С.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.А., в настоящее время не отпали и не изменились.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.С.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах дела, поскольку судом первой инстанции по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

Доводы обвиняемого К.С.А. о нарушении его прав на защиту суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, в виду того, что заявленное ходатайство К.С.А. о допуске в качестве общественного защитника Жилиной М.А. было удовлетворено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, в результате чего она участвовала в судебном заседании.

При вынесении постановления судом были соблюдены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Суд исследовал все обстоятельства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для ее отмены или изменения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащим поведении, о чем указывает подсудимый, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░