Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45825/2019 от 18.11.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-45825/2019/№2-984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рыбальченко < Ф.И.О. >6 на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года возвращена частная жалоба Рыбальченко < Ф.И.О. >7 на определение Тимашевского районного суда от 17 сентября 2019 года.

В частной жалобе Рыбальченко < Ф.И.О. >8 просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, О выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 14 указанного выше постановления Пленума, в случае, когда апелляционная (частная) жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, согласно определению Тимашевского районного суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Жариковой < Ф.И.О. >9 к Рыбальченко < Ф.И.О. >11 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, Рыбальченко < Ф.И.О. >10 отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Муравленко < Ф.И.О. >12

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно указал, что данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и ГПК РФ не предусмотрено право обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, в связи с чем, на основании ст.331 ГПК РФ на него не может быть подана частная жалоба.

Таким образом, учитывая изложенное, судья районного суда правомерно возвратил заявителю частную жалобу на определение Тимашевского районного суда от 17 сентября 2019 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыбальченко < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: